Ухвала суду № 61565084, 21.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3734/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.Провадження № 22-ц/780/4329/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 6 21.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сержанюк А.С., Журба С.О.,

за участю секретаря: Бобка О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року про повернення заяви заявнику у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: управління Пенсійного фонду України у м. Бровари та Броварському районі, управління соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Феодосія АР Крим безвісно відсутнім з 01 січня 2009 року.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року дану заяву залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 30 червня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2015 року копію ухвали суду від 15 червня 2015 року направлено на адресу місця проживання заявника.

Проте станом на 13 липня 2015 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин дану заяву суд першої інстанції прийшов до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалою Броварского міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Справа судами різних інстанцій переглядалась неодноразово.

Колегія суддів переглядаючи матеріали зазначеної цивільної справи прийшла до висновку, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Так, встановлено, що ухвалу суду від 15 червня 2015 року про залишення заяви без руху заявник не отримувала, про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів про отримання вказаної ухвали особисто заявником ОСОБА_2 Таким чином, у заявника не було можливості усунути всі недоліки, які вказані судом в ухвалі суду.

Крім того, ухвала суду про залишення заяви без руху постановлена порушенням норм процесуального права.

Порядок підготовки справи за заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою регулюється ст. 248 ЦПК України, відповідно до якої конкретизовано обов'язок суді зі збору доказового матеріалу (ч.1 ст. 248 ЦПК України). Так, суддя при підготовці справи до судового розгляду з'ясовує, хто може дати свідчення про особу, місцеперебування якої невідомо, також запитує відповідні організації за останнім відомим місцем проживання і за останнім місцем роботи відсутньої особи, органи внутрішніх справ.

Необхідні докази, обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, були надані разом з заявою. Серед яких є лист з Ленінського районного відділу внутрішніх справ ГУ МВС України в АРК про відмову в наданні інформації щодо ОСОБА_3.

Висновок суду щодо не представлення апелянтом доказів щодо тимчасового проживання у АДРЕСА_1 з посиланням на Постанову КМ України від 01.10.2014 року є необгрунтований, оскільки довідка, що передбачена вказаної постановою, приєднана до заяви, а саме довідка про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або проведення антитерористичної операції, в якої зазначено місце перебування апелянта.

Відповідно до ст.. 248 ЦПК України якщо всі докази не будуть подані, то суд не може повернути заяву заявнику на тій підставі, що вона не відповідає вимогам закону, а повинен посприяти особі у витребуванні таких доказів шляхом встановлення кола осіб, які можуть дати свідчення про відсутню особу чи зробити запити у вказані в ст. 248 ЦПК України органи з метою отримання інформації, яка дозволить суду ухвалити рішення у справі.

Згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 13.07.2015 року про повернення заяви ОСОБА_2, апелянт отримала в суді першої інстанції по заяві від 14.07.2015 року. Судом на її адресу копія ухвали суду від 13.07.2015 року не направлялась.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню згідно з вимогами ч. 3 ст. 312 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням до того ж суду для вирішення питання про новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: