Ухвала суду № 61565066, 26.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7097/16-к Головуючий у І інстанції КриворучкоПровадження № 11-сс/780/471/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26.09.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Сливи Ю.М.,

суддів Рудніченко О.М., Свінціцької О.П.,

при секретарі Олійник О.Л.,

за участю:

прокурора Шмаль В.В.,

підозрюваного

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_2,

захисника підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016110100001832 від 11.09.2016 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому, неодруженому, немаючому утриманців, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимому у 2009 році за ч.1 ст.121 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі Закону України «Про амністію» звільнений від відбування покарання у 2014 році,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 10.09.2016 року, близько 20:30 години у стані алкогольного спяніння з находився біля огородженої території домоволодіння за адресою: вул. Гоголя, 8-а, м. Бориспіль Київська область та через відкриту хвіртку побачив скутер Honda Lead, номер рами AF20-1001592, білого кольору, що належав ОСОБА_5 У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на проникнення на територію вказаного домоволодіння та незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу через хвіртку проник до вказаного подвіря, де і знаходився побачений ним скутер. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 перебуваючи на зазначеному подвірї, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, викотив скутер на проїжджу частину вулиці Гоголя, сів на нього завівши двигун ключами запалювання, які знаходилися у скутері, та поїхав у напрямку вулиці Глибочицької у м. Борисполі, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, що належав ОСОБА_5

11 вересня 2016 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і цього ж дня ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

13 вересня 2016 року старший слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування більш мяких запобіжних заходів, передбачених КПК, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

13 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області задоволено, до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08.11.2016 року з визначенням розміру застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 58000 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на існування обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки наявні в матеріалах клопотання відомості свідчать про відсутність у підозрюваного факторів, обставин та цінностей, котрі стимулюють його від подальшої протиправної поведінки.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу необґрунтованою, а застосований до підозрюваного запобіжний захід занадто суворим. Апелянт впевнений, що прокурором так і не було доведено, що більш мякий запобіжний захід, не може запобігти ризику, того що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність, буде уникати від слідства та суду або переховуватися від органів досудового слідства, а слідчий суддя не оцінив у сукупності та не взяв до уваги всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Окрім цього, при визначені розміру застави, слідчий суддя не врахував матеріальний стан підозрюваного та визначив завідомо непомірний для ОСОБА_2 розмір застави. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;

прокурора, яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни;

підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою;

ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_2 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я. Той факт, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 До того ж, слід врахувати, що слідчим суддею також визначена можливість внесення застави, розмір якої належним чином обґрунтовано.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також той факт, що він раніше судимий.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 листопада 2016 року з визначенням застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 58000,00 гривень, залишити без змін.

Головуючий: _______ Ю.М. Слива

Судді: _______ О.М. Рудніченко

_______ ОСОБА_7