Ухвала суду № 61557176, 22.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2016 рокусправа № 808/2231/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2016р.р. у справі №808/2231/16 за позовом:ОСОБА_1до: про:Начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області Селезньова М.О. скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016р. ОСОБА_1 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області Селезньова М.О. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження / а.с. 3-5/.

З вищезазначеного адміністративного позову вбачається, що позивач просить суд скасувати постанову про закриття виконавчого провадження від 26.08.1999р.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. у справі №808/8549/14 позовна заява ОСОБА_3 до Начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області Селезньова М.О. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишена без розгляду на підставі ч. 2 ст. 100 КАС України у зв'язку з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до адміністративного суду / а.с. 95-96/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у даній, справі подав апеляційну скаргу / а.с. 16-20/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним у справі рішення з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд ухвалу суду першої інстанції від 22.07.2016р. у даній справі скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що позивач у справі з даним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України до суду першої інстанції звернувся 19.07.2016р. , та у адміністративному позові просив суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.08.1999р. / а.с. 3-5/, про яке позивачу стало відомо після його прийняття, про що свідчать численні скарги до різних державних органів, які подавались ним у зв'язку з неналежним на думку позивача виконанням рішення суду у справі №2-69/99 органами державної виконавчої служби /а.с. 7-13/.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, в редакції чинній на момент виникнення у позивача права на звернення до суду першої інстанції з даному позовом про скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 26.08.1999р., встановлено шестимісячний строк на звернення до суду з адміністративним позовом про захист прав та інтересів, який обчислюється від дати коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Аналіз положень ч. 1 ст. 100 КАС України та ч. 1 ст. 102 КАС України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, дає можливість зробити висновок про те, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде поважних підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивач під час звернення до суду з даним адміністративним позовом не звертався з клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, та не наводив поважності причин пропуску ним цього процесуального строку.

Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що позивачем даний адміністративний позов, у якому заявлено позовні вимоги про скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 26.08.1999р., подано до суду першої інстанції з пропуском встановленого ст.. 99 КАС України строку на звернення до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного процесуального законодавства, яке встановлює строк на звернення до суду за захистом порушеного права, встановлює підстави та порядок поновлення такого строку та визначає наслідки пропуску строку на звернення до суду за захистом порушеного права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що даний позов подано до суду з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду, та обґрунтовано відповідно до положень ст. 100 КАС України залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області Селезньова М.О. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому ухвалу суду першої інстанції від 22.07.2016р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2016р.р. у справі №808/2231/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко