Ухвала суду № 61549291, 26.09.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4822/16-к

Провадження № 1-кс/591/2576/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., з участю секретаря Слабко Ю.В., слідчого Терещенко О.В., розглянув в судовому засідання клопотання про обшук в кримінальному провадженні №№ 42016201010000111 від 22.08.2016 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про обшук, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування, розпочате прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури 22.08.2016, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016201010000111 за фактом того, що з метою заволодіння бюджетними коштами службовими особами управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради внесено до офіційних документів завідомо неправдиві дані про виконання будівельних робіт.

Так, із зібраних на даний час матеріалів кримінального провадження встановлено, що управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради 02.06.2015 було оголошено про заплановану закупівлю робіт: предмет - реконструкція каналізаційного напірного колектора від діючої камери № 19 по вул. Д.Коротченка в м.Суми до камери № 31 по вул. Криничній в м. Суми.

Технічним завданням по закупівлі робіт по даному об'єкту, затвердженим рішенням комітету з конкурсних торгів, передбачено виконання комплексу загальнобудівельних робіт з укладання трубопроводу протяжністю 3113 м.

Очікувана вартість будівельних робіт складала 20 684 931 грн.

Переможцем конкурсних торгів стало ПП «ЮМО» з ціновою пропозицією 24 921 884 грн. (без ПДВ).

У подальшому між управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та ПП «ЮМО» укладено договір № 108/15 від 14.08.2016 про закупівлю робіт за державні кошти на загальну суму 24 921 884 грн.

При цьому, відповідно до вимог ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів має право перерахувати бюджетні кошти за виконані роботи лише після отримання товарів, робіт і послуг, відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання. Порядок оплати робіт також визначено четвертим розділом вище вказаного договору, в тому числі п. 4.1 «розрахунок проводиться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» по формі КБ-3 та «Акту приймання виконаних будівельних робіт» фоми КБ-2в».

Так, у порушення умов договору, згідно відомостей E-data станом на 18.07.2016 Замовником, тобто управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, перераховано Підряднику - ПП «ЮМО» грошові кошти загальною сумою 26 487 346 грн., що перевищує загальну суму договору на 6%, але визначити, за які саме роботи сплачені вказані кошти неможливо, оскільки у відкритому доступі акти виконаних робіт відсутні.

Встановлено, що директором ПП «ЮМО» та ТОВ «ЮМО» являється громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., який зареєстрований АДРЕСА_4

Виходячи з вищевикладеного у слідства виникли підстави вважати, що вказані документи ТОВ «ЮМО» та ПП «ЮМО» зберігаються за місцем реєстрації його директора ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів, квартира за адресою: АДРЕСА_2, відомості відсутні, а також згідно відомостей УДМС в сумській області ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою.

Враховуючи те, що у перелічених документах міститься інформація, яка в сукупності з іншими доказами, матиме суттєве значення для з'ясування дійсних обставин кримінального правопорушення, а також ці документи мають доказове значення, із врахуванням того, що наразі існує загроза знищення вказаних документів, виникла необхідність отримання можливості їх вилучення, та неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів, а також зазначені документи необхідні для проведення перевірки документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємств, при виявленні збитків, завданих державі, визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку, а також подальшого проведення судової економічної, будівельної, почеркознавчої експертиз.

Слідчий клопотання підтримав. На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв'язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування, розпочате прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури 22.08.2016, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016201010000111 за фактом того, що з метою заволодіння бюджетними коштами службовими особами управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради внесено до офіційних документів завідомо неправдиві дані про виконання будівельних робіт.

У вказаному кримінальному провадженні отримані відомості про те, що за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації директора ПП «ЮМО» та ТОВ «ЮМО» - ОСОБА_1 можуть знаходитися речі, перелічені слідчим в клопотанні та які мають суттєве значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Вважаю, що зазначені у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ, а тому є підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання директора ПП «ЮМО» ЄДРПОУ 32025230 та ТОВ «ЮМО» ЄДРПОУ 38620328 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. за адресою: АДРЕСА_3, з метою виявлення та вилучення оригіналів документів щодо фінансово-господарської діяльності ПП «ЮМО» ЄДРПОУ 32025230, ТОВ «ЮМО» ЄДРПОУ 38620328 з управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, згідно договорів № 108/15 від 14.08.2015 та № 114/16 від 05.08.2016 за 2015-2016 роки, щодо реконструкції каналізаційного напірного колектора від діючої камери № 19 по вул. Д. Коротченка до камери № 31 по вул. Криничній у м. Суми, а саме: проектно-кошторисної документації; пояснювальних записок; проектів організації будівництва; архітектурно-будівельних рішень; технологічних рішень;

документів щодо проведення експертизи проектної документації (листування щодо проведення експертизи, висновки експертизи з додатками, платіжні доручення та виписки щодо оплати робіт із проведення експертизи проектної документації);

дозвільної документації на виконання будівельних робіт із реконструкції каналізаційного напірного колектора (декларації про початок виконання підготовчих робіт, декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, містобудівних умов і обмежень, технічних умов, дозволів, погоджень органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій);

договорів, укладених між управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, ПП «ЮМО», ТОВ «ЮМО» протягом 2015-2016 років щодо реконструкції каналізаційного напірного колектора з усіма додатками, змінами і доповненнями;

документи, що підтверджують придбання та якість матеріалів використаних під час реконструкції: договора з додатками та доповненнями щодо постачання ТМЦ; видаткові, податкові накладні, товаро-транспортні накладні, шляхові листи, договори на перевезення, акти взаєморозрахунків, документи щодо оплати (платіжні доручення, виписка з банківських рахунків), довіреностій щодо отримання зазначених ТМЦ та інших документів;

актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ3), актів прихованих робіт, актів виконаних робіт з одиничною розцінкою, ресурсних відомостей, локальних кошторисів, копій документів, що підтверджують вартість та походження матеріалів, використаних під час реконструкції;

документів щодо здійснення авторського і технічного нагляду (договори на здійснення авторського, технічного нагляду, накази про призначення відповідальних осіб, журнали здійснення авторського, технічного нагляду, звіти, платіжні доручення та виписки щодо оплати послуг авторського, технічного нагляду);

загального журналу робіт;

актів обстеження, дефектних актів;

платіжних доручень та виписок;

копії заяв про прийняття на роботу, накази про призначення на посаду, переміщення, посадові обов'язки начальника, його заступників та інших працівників підприємства;

копію статуту ПП «ЮМО», ТОВ «ЮМО» та реєстраційних документів;

при відсутності роздрукованих документів щодо проведення реконструкції та її оплати, а також документи, що підтверджують походження та придбання зазначених ТМЦ або відмови в їх виготовлення під час слідчої дії, комп'ютерну техніку, на якій їх виготовляли.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя М.І.Шершак