Ухвала суду № 61547257, 22.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11536/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з Перечинської районної кредитної спілки «Туря» на її користь грошових коштів. В заяві зазначила, що оригінал зазначеного виконавчого листа нею втрачений.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, так як відповідно до поданої заяви просить розглянути справу без її участі, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Представник боржника Перечинської районної кредитної спілки «Туря» в судове засідання не зявився, так як відповідно до поданої заяви голова правління кредитної спілки просить розгляд справи провести без їхньої участі, вимоги заяви визнають, просять їх задовольнити, оскільки заборгованість на користь позивача не погашена, виконавчий лист по цивільній справі № 308/11536/14-ц на виконання не предявлявся.

Неявка сторін в порядку ч. 2ст. 370 ЦПК Українине є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставіст. 197 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року у цивільній справі № 308/11536/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про повернення вкладу ухвалено стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Туря» на користь ОСОБА_1 42314.29 грн.

На підставі вказаного рішення судом 17 лютого 2015 року було видано виконавчий лист, який згідно запису у довідковому листі до справи отримано заявницею 8 квітня 2015 року.

Дане рішення не звернуто до виконання, що стверджується письмовою заявою боржника.

Згідно письмової заяви заявниці виконавчий лист нею втрачено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п. 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене та доводи заявниці про втрату виконавчого листа, суд вважає, що заяву слід задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючисьст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року у цивільній справі № 308/11536/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про повернення вкладу в частині стягнення з Перечинської районної кредитної спілки «Туря» на користь ОСОБА_1 42314.29 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча Сарай А.І.