Ухвала суду № 61541044, 20.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.09.2016Справа №910/13381/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД»до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Регіональна філія «Південно-Західна залізниця»про стягнення 5 674 046,00 грн.та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Регіональна філія «Південно-Західна залізниця»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД»провизнання договору №248 від 10.12.2013 р. недійсним Суддя Демидов В.О. Представники сторін: від позивача за первісним позовом:Красноножка Ю.М. (дов. б/н від 07.07.2016 р.);від відповідача за первісним позовом:Попович Л.В. (дов. №1280 від 14.06.2016 р.); Помазанова М.В. (дов. №483 від 06.09.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» про стягнення 5 674 046,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2016 р. порушено провадження у справі №910/13381/16, розгляд справи призначено на 09.08.2016 р.

08.08.2016 р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» про визнання договору №248 від 10.12.2013 р. недійсним.

09.08.2016 р. представником відповідача на виконання вимог ухвали від 25.07.2016 р. через загальний відділ суду було подано витребувані документи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2016 р. у зв'язку із задоволенням клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи №910/13381/16 відкладено на 30.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2016 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» про визнання договору №248 від 10.12.2013 р. недійсним., розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 30.08.2016 р.

29.08.2016 р. представником відповідача за первісним позовом через загальний відділ суду було подано клопотання про витребування доказів та здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016 р. у зв'язку із необхідністю витребування доказів по справі, а також задоволенням клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 13.09.2016 р.

В судовому засіданні 13.09.2016 р. у зв'язку із частковим задоволенням клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів, оголошено перерву до 20.09.2016 р., про що судом винесено відповідну ухвалу.

19.09.2016 р. представником позивача за первісним позовом через загальний відділ суду було подано письмові пояснення по справі.

20.09.2016 р. представником відповідача за первісним позовом через загальний відділ суду було подано заперечення на заяву про заміну неналежного відповідача та клопотання про витребування доказів.

Представники позивача та відповідача за первісним позовом в судове засідання 20.09.2016 р. з'явились, надали усні пояснення по справі.

Розглянувши в судовому засіданні 20.09.2016 р. клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів, суд дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд з метою встановлення дійсних обставин справи, дійшов висновку необхідність витребування зазначених в клопотанні відповідача за первісним позовом доказів.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» про витребування доказів у справі №910/13381/16 задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 04.10.16 р. о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б зал судових засідань №11.

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати суду:

- оригінал квитанції, що підтверджує реєстрацію електронної податкової накладної №10187 від 05.02.2014 року на суму 2 927 143,00 грн. в тому числі ПДВ 487 857,15 грн. в ЄНПН, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену її копію для долучення до матеріалів справи;

- письмові пояснення стосовно виконання умов Договору купівлі-продажу меблів №248 від 10.12.2013 р.

4. Витребувати у Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції (73000, м. Херсон, вул. Іллюши Куліка, 143А):

- належним чином засвідчену її копію квитанції, що підтверджує реєстрацію електронної податкової накладної №10187 від 05.02.2014 року на суму 2 927 143,00 грн. в тому числі ПДВ 487 857,15 грн. в ЄНПН для долучення до матеріалів справи.

5. Витребувати у Головного управління ДФС у Херсонській області (73026, м. Херсон, проспект Ушакова, 75) наступну інформацію:

- чи перебуває на обліку Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Товариство з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» (код ЄДРПОУ 31042627);

- чи має Товариство з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» поточну заборгованість зі сплати податків та обов'язкових платежів;

- чи здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» підприємницька діяльність за адресою реєстрації (на підставі податкової та бухгалтерської звітності);

- чи перебувають органи управління (директор) Товариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» за вказаною адресою реєстрації: м. Херсон, вул. Бурназяна, 10.

6. Оскільки за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні відомості щодо зарахування сплаченого заявником судового збору в доход Державного бюджету України, враховуючи вимоги ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» надати суду докази зарахування в доход спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого платіжним дорученням №250 від 20.07.2016 р. судового збору в розмірі 85 110,70 грн. Звернути увагу заявника, що в разі ненадання зазначених доказів, судовий збір буде стягнуто із заявника за результатами розгляду справи.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

8. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

10. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

11. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов