Ухвала суду № 61540449, 26.09.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4751/16-ц

Номер провадження 2-п/643/168/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Арестової І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 судом постановлено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено, в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 20 від 26.12.2007 року позичальника ОСОБА_3 у розмірі 4539 595,58 дол.США, що складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 2382796,72 дол.США, простроченої заборгованості по процентах в розмірі 2156 798,86 дол.США та 120125824,52 грн. пені, яка складається з пені за прострочку погашення кредиту у сумі 70653760,00 грн., пені за прострочку погашення процентів у сумі 49472064,52 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 38, що розташована у літ. «В-5», будинку №31 по вулиці Тимурівців у м.Харкові, що є частиною житлового будинку №31 по вулиці Тимурівців у м.Харкові та яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору дарування № 1281, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 16.06.2011 р.

Реалізацію предмета іпотеки - квартири № 38, що розташована у літ. «В-5», будинку №31 по вулиці Тимурівців у м.Харкові, що є частиною житлового будинку №31 по вулиці Тимурівців у м.Харкові та яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору дарування № 1281, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 16.06.2011 р., провести шляхом надання Публічному акціонерному товариству АБ «УКРГАЗБАНК» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 478 000,00 грн.,з наданням АБ «УКРГАЗБАНК» всіх повноважень продавця, в тому рахунку права отримання у нотаріуса дублікату Договору дарування № 1281, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 16.06.2011 р., реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Договору дарування № 1281, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 16.06.2011 р., здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. При цьому заявник посилається на ті обставини, що він не був належним чином та вчасно повідомлений судом про час та місце розгляду цивільної справи, тому він був позбавлений можливості захистити свої права. Також зазначає, що 17.06.2016 спірну квартиру подарував своєму малолітньому сину.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися.

Вислухавши відповідача, його представника, вивчивши матеріали зазначеної справи, та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачаться з матеріалів справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак поштові відправлення поверталися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Також, докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 22.06.2016 по справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 жовтня 2016 р. о 12.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук