Вирок № 61539149, 23.09.2016, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1165/16-к Провадження №-1-кп/613/151/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., прокурора Мирошниченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстрованому в ЄРДР за № 12016220220000568 від 06 липня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Богодухів, Харківської області, українець, громадянин України, з повною загально-середньою освітою, розлучений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючий, раніше судимий: 07.05.1987 року Валківським районним судом Харківської області за ст. 206 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком з обов'язковим притягненням до праці; 18.10.1989 року Харківським окружним судом за ст. 141 ч. З КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацію майна; 03.05.1994 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 229-6 ч 1 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 13.08.1997 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 229-6 ч 2 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі з лікуванням від наркоманії; 22.08.2000 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 229-6 ч 1 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 рік, штраф 170 грн; 26.02.2001 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 229-6 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до З років позбавлення волі з лікуванням від наркоманії; 24.07.2006 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 28.03.2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 309 КК України на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_1, діючи повторно, маючи умисел на незаконне вирощування снотворного маку, в один із днів навесні 2016 року, на території городньої ділянки свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, не маючи на те відповідного дозволу, шляхом прополювання і виривання бур'янів, незаконно посіяв та вирощував рослини снотворного маку в кількості 220 кущів з корінцями до 03.06.2016 року, коли в ході проведення обшуку вищевказаного домоволодіння зазначені рослини снотворного маку у нього близько 16-20 години були виявлені та вилучені працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_1, діючи повторно, маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на початку травня 2016 року, знаходячись в приміщенні будинку свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1,, шляхом виварювання виготовив з харчового маку, який він виростив на городній ділянці свого домоволодіння влітку 2015 року, рідину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (опій екстраційний), масою у перерахунку на суху речовину 0,6741 гр., 1,5535 гр., 0,5508 гр. помістив до трьох полімерних пляшок відповідно, та незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, зберігав без мети збуту в приміщенні будинку свого домоволодіння, до 03.06.2016 року, коли близько 16-20 години, при проведенні обшуку його домоволодіння за вищевказаною адресою вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевказаних обставинах він вирощував снотворний мак на території городньої ділянки свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, він шляхом виварювання виготовив з харчового маку, який він виростив на городній ділянці свого домоволодіння влітку 2015 року, рідину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, та зберігав його без мети збуту в приміщенні будинку свого домоволодіння. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 310 КК України так як він вчинив незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості від ста до п'ятисот рослин особою , яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 ч. 2 КК України, та за ч. 2 ст. 309 КК України, так як ОСОБА_1 незаконно виготовив, зберігав наркотичний засіб, без мети збуту, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає йогощире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, для обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та від реального відбування покарання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи № 281 від 03.08.2016 року у ОСОБА_3 виявлено синдром залежності від алкалоїдів, потребує лікування від наркоманії.

Суд вважає можливим не призначати ОСОБА_3 примусове лікування від наркоманії, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 96 КК України

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 310 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази по кримінальному провадженню: полімерна пляшка з обрізаною нижньою частиною та з полімерною кришкою червоного кольору, всередині якої знаходиться речовина рослинного походження, подрібнена, коричневого та зеленого кольору, загальною масою: 37,1781 грам - об'єкт № 1; полімерний мішок білого кольору в середині в середині знаходиться 220 кущів, масою: 1014,6 грам, кількістю: 220 штук - об'єкт № 2; Три полімерні пляшки з полімерними кришками червоного кольору, всередині яких знаходиться рідина, коричневого кольору, об'ємом: 105,0 мл, 239,0 мл, 85,0 мл - об'єкти №№ 3 - 5; полімерна пляшка з полімерною кришкою червоного кольору з отвором, на внутрішній поверхні якої маються нашарування речовини світло-сірого кольору - об'єкт № 6;Ффрагмент тканини, всередині якої знаходиться речовина рослинного походження, спресована у круглі форми, сіро-зеленого кольору, масою 125,8 грам - об'єкти № 7; Два фрагмента тканини, всередині яких знаходиться речовина, утворена грудочками, коричневого кольору, масою: 160,2 грам, 232,6 грам - об'єкти №№ 8, 9; Три фрагменти тканини на поверхні яких маються нашарування речовини коричневого кольору - об'єкти №№ 10 - 12, - які знаходяться на зберіганні на складі Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя