Ухвала суду № 61537901, 20.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 88-ц/774/22/16 Справа № 436/772/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року у в'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, 3-і особи - Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Самарської районної у м.Діпропетровську ради, управління Держкомзему у Дніпропетровській області про визнання частково незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згодом ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2016 року, за якою колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10 жовтня 2012 року було постановлено ухвалу про часткове задоволення касаційної скарги - скасовано судове рішення апеляційного суду з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Апеляційним судом Дніпропетровської області 24 квітня 2013 року за результатами повторного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 було ухвалено нове рішення, яким скасовано рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2012 року та задоволено позовні вимоги позивача.

До апеляційного суду Дніпропетровської області 02 червня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року у в'язку із нововиявленими обставинами, яка ухвалою судді апеляційного суду від 09 червня 2016 року була залишена без руху через не сплату заявником судового збору за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір".

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду про залишення заяви без руху направлялась заявнику неодноразово, а саме: 09 червня 2016 року, 29 червня 2016 року та 18 липня 2016 року.

Крім того, помічником судді було здійснено телефонні дзвінки ОСОБА_1 з метою передання останній інформації щодо необхідності усунення недоліків викладених в ухвалі про залишення заяви без руху.

Як роз'яснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що будь-які намагання суду щодо повідомлення заявника про залишення апеляційної скарги без руху, як-то: направлення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху поштовим зв'язком та отримання останньою такого повідомлення телефонним зв'язком залишені без уваги, що свідчать про зловживання ОСОБА_1 своїми правами та втрату інтересу до даної справи, виходячи з принципу розумності строків, дотримання яких відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішень у справах - "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції", є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року у в'язку із нововиявленими обставинами - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко