Ухвала суду № 61537891, 22.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6479/16 Справа № 175/2114/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Городнича В.С.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації споживчого права, права на захист від неправомірних обмежень, права на власність, права на повагу до гідності фізичної особи, що призвів до втрати творчих здібностей потерпілого, -

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року про повернення позовної заяви.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-якій підтвердження щодо своєчасності отримання копії оскаржуваної ухвали позивачем, вважаю строк апеляційного оскарження, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України, фактично не пропущеним.

Однак, вирішуючи питання про відкриття провадження було встановлено, що позивачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір із посиланням на пільги щодо звільнення від сплати судового збору, встановлених положенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, слід звернути увагу, що у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пп. 22, 23 ст. 1, ст. 11, ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Коснтитуції України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення пп. 22, 23 ст. 1, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Коснтитуції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладання, так і виконання такого договору.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не оскаржує сам кредитний договір або окремі його пункти в захист його прав як споживача, а лише посилається на неправомірність дій ПАТ «Сведбанк» щодо опублікування нових Умов та Тарифів від 2015 року.

Крім того, із прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить суд першої інстанції стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 8000000 грн., спричиненої на думку апелянта, внаслідок утиску споживчого права, який призвів до суттєвого погіршення творчих здібностей.

Положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачені пільги на звільнення від сплати судового збору за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

А тому, враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» оплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської областіЄДРПОУ отримувача37989274Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській областіМФО805012Рахунок отримувача31218206780004Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891291 (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також, в порушення ст. 295 ЦПК України апелянтом в скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийняті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, а тому, в зв'язку з цим її необхідно уточнити та надати суду апеляційної інстанції нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу для долучення до матеріалів справи відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року про повернення позовної заяви - залишити без руху для усунення вказаних недоліків у вищезазначені строки.

В разі не усунення недоліків скарги протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали - скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича