Ухвала суду № 61526469, 21.09.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/1172/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Кондора Р.Ю.,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Виноградівського районного суду від 11 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 11 липня 2016 р. відкрито провадження у справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою направити позовну заяву за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області. Доводить про недотримання судом першої інстанції правил підсудності та порушення норм матеріального права. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються у суд за місцем її проживання, а оскільки відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, то позивачами було порушено ч.1 ст. 109 ЦПК України та подано позов до неналежного суду.

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися у суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Пори цьому форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та документів додані відповідно до кількості сторін. У зв'язку з тим, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, суд ухвалив направити судове доручення до Ірпінського міського суду Київської області для допиту ОСОБА_1

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін, із таких мотивів.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися у суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у травні 2016 р. Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта відповідача (а.с.94-96).

Згідно з положеннями ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до паспортів громадянина України ОСОБА_3 зареєстрований (прописаний) у АДРЕСА_2, із 14.10.1996 р., а ОСОБА_2 - теж у АДРЕСА_3, із 17.12.2013 р. (а.с.7-8, 16).

Отже, позивачі при зверненні до суду дотрималися вимог цивільно-процесуального закону щодо підсудності справи за вибором позивача.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на неправильному розумінні положень ЦПК України з питання підсудності, та суперечать обставинам справи.

У контексті наведеного колегія суддів дійшла висновку, що суддя суду першої інстанції відкрив провадження у справі з дотриманням цивільно-процесуальних правил підсудності, тобто постановив законну ухвалу.

Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

2. Ухвалу судді Виноградівського районного суду від 11 липня 2016 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: