Рішення № 61522316, 13.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Прилепи РусланаАнатолійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фармексклюзив» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фармексклюзив», третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» відділення № 5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2звернулася в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фармексклюзив» (надалі - ТОВ «Фармексклюзив»), третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (надалі - КП «Житло-Сервіс») відділення № 5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Зазначала, що у період з 06 травня 2015 року по 27 травня 2015 року відбувалось періодичне залиття належної їй квартири АДРЕСА_1, яка розташована на двадцять четвертому поверсі.

Згідно акту комісії КП «Житло-Сервіс» відділення № 5 від 28 травня 2015 року залиття квартири сталося з вини відповідача ТОВ «Фармексклюзив», яке є власником нежитлового приміщення № 237, що розташоване на поверх вище від помешкання позивачки, через розтріскування пластикового кутника у санвузлі.

В результаті залиття їй було завдано майнової шкоди, що, відповідно до звіту спеціаліста № 61/15 від 23 червня 2015 року, становить 9 370 грн. 86 коп.

Враховуючи вищенаведене, сплату позивачкою вартості робіт з експертної оцінки, завданням їй моральної шкоди, внаслідок винних та неправомірних дій відповідача, переживань та страждань позивачки з приводу пошкодження належного їй майна, що призвело до постійної нервової та психологічної напруги й вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі, просила стягнути з відповідача на свою користь 13570 грн. 86 коп. відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, з яких 9 370 грн. 86 коп. - майнова шкода, 1 200 грн. - відшкодування витрат з оцінки матеріального збитку та 3 000 грн. - моральної шкоди, а також судові витрати, в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016року позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги частково, враховуючи таке.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 22 лютого 2013 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.7).

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нежитлового приміщення № 1-2 (гр. приміщень № 237) (творча майстерня) в будинку № АДРЕСА_1 є ТОВ «Фармексклюзив» (а.с.16).

Відповідно до акту про залиття від 28 травня 2015 року, затвердженого начальником відділення № 5 КП «Житлосервіс» ОСОБА_3, 27 травня 2015 року в будинку АДРЕСА_1 сталось залиття квартири № 228, розташованої на 24 поверсі. При обстеженні встановлено, що в творчій майстерні №237, яка розташована на 25 поверсі вищевказаного будинку у санвузлі сталося розтріскування пластикового кутника на розводці ГВП після бойлера, в результаті чого сталось залиття квартири № 228. Внаслідок залиття в квартирі № 228 у ванній кімнаті та кухні відбулась деформація натяжної стелі через накопичення у ній вологи та замокання гіпсокартонової частини стелі. Також виявлено плями після залиття на шпалерах у кухні (а.с.8).

Відповідно до звіту спеціаліста Центру експертної оцінки ФОП ОСОБА_4 № 61/15 від 23 червня 2015 року, сума збитків, заподіяних ОСОБА_2 внаслідок залиття водою 09 травня 2015 року її помешкання, становить 9 370 грн. 86 коп. й за проведення робіт з визначення розміру матеріальних збитків згідно з товарним чеком № 49/15 від 11 червня 2015 року позивачем сплачено 1 200 грн. (а.с.19-39).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2, звертаючись у суд з позовом, на підтвердження заподіяної їй з вини відповідача шкоди, в сумі 9 370 грн. 86 коп., долучила висновок спеціаліста Центру експертної оцінки ФОП ОСОБА_4 №61/15 від 23 червня 2015 року (а.с. 19-39).

Зазначений розмір шкоди районний суд визнав доведеним й поклав у основу рішення.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Фармекслюзив», оспорюючи законність рішення суду першої інстанції, користуючись правами, передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України, заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яке судом було задоволено.

Відповідно до висновку експерта ТОВ «Незалежного інституту судових експертиз» за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №8653 від 10 серпня 2016 року, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень кв. АДРЕСА_1 внаслідок її залиття, яке трапилось 27 травня 2015 року, станом і в цінах на час складання висновку, становить 6209 грн. 37 коп. (а.с.183-197).

За таких обставин, коли проведеною по справі судовою будівельно-технічною експертизою встановлено розмір шкоди, заподіяної з вини відповідача внаслідок залиття належної ОСОБА_2 нерухомості, в сумі 6209 грн. 37 коп., колегія суддів вважає завищеним розмір матеріальної шкоди, встановлений спеціалістом Центру експертної оцінки ФОП ОСОБА_4

Згідно матеріалів судової будівельно-технічної експертизи № 8653 від 10 серпня 2016 року, встановити причину залиття квартири не виявилося можливим, остільки при обстеженні АДРЕСА_3 слідів протікання не виявлено, сантехнічне обладнання знаходиться у робочому стані (а.с.183-197).

Відповідно до акту про залиття від 28 травня 2015 року, затвердженого начальником відділення № 5 КП «Житлосервіс», 27 травня 2015 року в будинку АДРЕСА_1 сталось залиття квартири № 228 й причиною залиття стало розтріскування у санвузлі пластикового кутника на розводці ГВП після бойлера у вище розташованій на 25 поверсі творчій майстерні № 237 (а.с.8).

Допитані судом першої інстанції у якості свідків особи, які складали акт - старший майстер ОСОБА_5 та начальник відділення №5 КП «Житло Сервіс» ОСОБА_3 пояснили, що у зв'язку з неодноразовим надходженням у травні 2015 року заяв від власника квартири № 228 про її залиття, було прийнято рішення про необхідність з'ясування причин затоплення водою вказаної квартири й після неодноразових звернень, власник нежитлового приміщення № 237 надав доступ до помешкання. Внаслідок перевірки, після розібрання сантехніком ОСОБА_6 стіни й зняття плитки, було виявлено розтріскування пластикового кутника на розводці ГВП після бойлера.

Поясненням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом у рішенні дана належна оцінка. Вказані свідки є працівниками ТОВ «Фармекслюзив», а тому зацікавлені у розгляді справи на користь відповідача.

Відповідно до справи, сантехніка ОСОБА_6 не допитано у якості свідка, проте у сукупності з іншими доказами, вказана неповнота не спростовує висновки районного суду про вину відповідача у залитті водою помешкання позивача.

При цьому, колегія суддів враховує і ту обставину, що затоплення водою помешкання ОСОБА_2 відбувалося саме з розташованого вище приміщення № 237, внаслідок чого було залито водою натяжну та гіпсокартонну частини стелі кухні та туалету, пошкоджено шпалери кухні.

Інші причини залиття матеріалами справи не доведені.

Згідно із ст. 319, 322 ЦК України власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Отже, зазначеними нормами матеріального права зобов'язано власника нерухомого майна належно утримувати його власність, а у випадку заподіяння шкоди саме на винну особу покладено обов'язок довести відсутність підстав до її відшкодування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не долучено до справи належних та допустимих доказів на спростування висновків суду про те, що саме внаслідок розтріскування пластикового кутника на розводці ГВП після бойлера, розташованого у нежитловому приміщенні № 237 відбулося залиття квартири позивача, а тому на власнику нежитлового приміщення лежить обов'язок по відшкодуванню заподіяних у зв'язку з цим збитків.

За таких обставин, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність вини відповідача у залитті водою квартири ОСОБА_2

Безпідставними є твердження апеляційної скарги про те, що акт про залиття був складений за відсутності представників відповідача, остільки вони спростовуються змістом акту, відповідно до якого власник приміщення був присутнім під час його складання, проте відмовився від підпису (а.с.8 звороті).

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення суми матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ТОВ «Фармексклюзив» на користь ОСОБА_2 з 9370 грн. 86 коп.до 6209 грн. 37 коп.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд хоча і враховував характер та обсяг страждань, які зазнав позивач, характер немайнових втрат, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, проте з урахуванням зменшення розміру матеріальних збитків та обставин справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення суми моральної шкоди, визначеної районним судом, з 3000 грн. до 2000 грн.

Матеріалами справи доведено, що позивач, звертаючись у суд з позовом, на підтвердження обставин, якими обґрунтовував вимоги, поніс витрати, в сумі 1200грн. (а.с.37), пов'язані з оплатою вартості долученого до справи висновку спеціаліста, а також сплатив судовий збір, в сумі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України районний суд обґрунтовано стягнув їх з відповідача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Прилепи РусланаАнатолійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фармексклюзив» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016року в частині вимог про стягнення шкоди змінити, зменшити суму матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Фармексклюзив» на користь ОСОБА_2 з 9370 грн. 86 коп. до 6 209 грн. та моральної шкоди - з 3000 грн. до 2000 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/16607/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7303/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.