Ухвала суду № 6151323, 28.08.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"28" серпня 2009 р.№ 18/95

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горлової М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новопразького комунального підприємства № 46 від 12.08.2009 року про розстрочку виконання рішення по справі №18/95

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Новопразького комунального підприємства, смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 8 204,15 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Чепурова І.М., помічник Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, посвідчення № 573;

від стягувача - Коноваленко - Ауліна Н.І., довіреність № 04-4/1499 від 17.08.09;

від боржника - Стеба В.М. - керівник.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2008 року по справі №18/95 позовні вимоги Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області задоволено повністю.

З Новопразького комунального підприємства на користь на користь Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області в дохід Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області стягнуто збитки у розмірі 8 204,15 грн., а також в дохід Державного бюджету стягнуто 102 грн. державного мита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.07.2009 року на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

13.08.2009 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Новопразького комунального підприємства № 46 від 12.08.2009 року про розстрочення виконання рішення господарського суду на один рік. Подану заяву обґрунтовано тяжким фінансовим становищем підприємства.

Ухвалою суду від 18.08.2009 року заяву Новопразького комунального підприємства № 46 від 12.08.2009 року про розстрочення виконання рішення господарського суду у справі №18/95 призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2009 року, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду заяви.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав подану заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Представники прокуратури та стягувача не заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Крім того, представником Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області в судовому засіданні надано пояснення № 04-4/1554 від 27.08.2009 року, відповідно до змісту яких позивач просить задовольнити заяву боржника в повному обсязі.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

З наведеної вище норми вбачається, що підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання. Тому суд оцінує докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Звертаючись із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 18.06.2009 р., заявник повідомляє про тяжке фінансове становище підприємства та відсутність грошових коштів, наявність заборгованості із виплати заробітної плати, яка становить 6 500,00 грн. за липень 2009 року (а.с. 57).

На підтвердження відсутності грошових коштів на рахунках відповідачем до суду надано виписку банківської установи (а.с. 58).

Крім того, боржник зазначає про ймовірність настання негативних наслідків у разі виконання рішення суду в установлений строк, що полягають у виникненні суттєвих перешкод в можливості продовження нормальної роботи підприємства в подальшому.

При розгляді поданого клопотання господарський суд враховує, що основним видом діяльності Новопразького комунального підприємства є збирання, очищення та розподілення води, і негайне виконання постанови суду призведе до припинення діяльності підприємства по забезпеченню населення та установ питною водою селища Нова Прага, а це є недопустимим, оскільки, на території селища знаходяться загальноосвітні школи, лікарня, спецшкола - інтернат та дитячі садки, які забезпечуються питною водою Новопразьким Комунальним Підприємством.

Господарський суд вважає дані обставини винятковими.

З урахуванням викладеного, господарський суд задовольняє заяву Новопразького комунального підприємства № 46 від 12.08.2009 року про розстрочку виконання рішення по справі №18/95 на один рік.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Новопразького комунального підприємства № 46 від 12.08.2009 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2009 року по справі №18/95 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2009 року по справі № 18/95 в частині стягнення з Новопразького комунального підприємства (28042, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, ідентифікаційний код 30448101, відомості про рахунки відсутні) на користь Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області в дохід Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37, код ЄДРПОУ 34894892, р/р 31511921700015 в ГУДК в Кіровоградській області, код одержувача 24146085, МФО 823016, код бюджетної класифікації 24062100) - збитки у розмірі 8204,15 грн. строком на один рік, шляхом погашення боргу щомісячно за наступним графіком:

1. Серпень 2009 року - 683,68 грн.

2. Вересень 2009 року - 683,68 грн.

3. Жовтень 2009 року - 683,68 грн.

4. Листопад 2009 року - 683,68 грн.

5. Грудень 2009 року - 683,68 грн.

6. Січень 2010 року - 683,68 грн.

7. Лютий 2010 року - 683,68 грн.

8. Березень 2010 року - 683,68 грн.

9. Квітень 2010 року - 683,68 грн.

10. Травень 2010 року - 683,68 грн.

11. Червень 2010 року - 683,68 грн.

12. Липень 2010 року - 683,68 грн.

Ухвала про розстрочку виконання рішення суду може бути оскаржена в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Примірники ухвали направити сторонам у справі, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя