Рішення № 6150738, 31.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.09 Справа № 28/303/09

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка

До відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю “Лизинг-Финанс”, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Томасівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 27.11.1997р.

ОСОБА_2, представник на підставі довіреності №б/н від 25.06.2009р.

від відповідача: Корабльов В.В. представник на підставі довіреності №б/н від 28.08.09р.

04.08.2009р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ “Лизинг-Финанс”. збитків у розмірі 49350грн та 9906грн. штрафу за порушення умов зобовязання щодо поставки якісного товару.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2009р. порушено провадження у справі №28/303/09, судове засідання призначено на 31.08.09р.

За клопотанням представника позивача здійснювалась звукозапис судового процесу.

Позивач та його представник наполягають на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача проти позову заперечує, звертає увагу суду, що ніяких договірних правовідносин між сторонами не існує. Крім того, вважає, що позивач документально не довів заявлені позовні вимоги. На підставі зазначеного просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Суд визнав надані документи достатніми для прийняття рішення.

У відповідності до ст.85 ГПК України в судовому засіданні за згодою представників сторін було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Як зазначає позивач, відповідно до бланку замовлення від 21.12.2007р. між СПД ОСОБА_1 та ТДВ «Лизинг-Финанс»був укладений договір на поставку стоматологічних установок серії GRANUM (КНР), згідно з яким відповідач прийняв на себе зобовязання поставити СПД ОСОБА_1 установку GRANUM ТS6830, вартістю 23.490грн., рентгенапарат de Getzen Італія, вартістю 13249грн., радіовізіограф (VistaRay 5), виробник DURR Dental Німеччина, вартістю 34.028грн., а позивач в свою чергу зобовязався прийняти та оплатити зазначений товар на загальну суму 70767грн.

Позивач зобовязання щодо оплатити отриманого товару здійснила в повному обсязі.

В той же час, відповідач зобовязань щодо поставки товару належної якості не виконав, поставив на адресу позивача неякісну продукцію, а саме радіовізіограф (VistaRay 5), виробник DURR Dental Німеччина, серійний номер V0000601. рік випуску 2007р.

Як зазначає позивач 24.10.2008 р. на її робоче місце, розташоване в буд. 10/1 смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області приїхав представник відповідача Калюжний С.В. і в присутності медичної сестри ОСОБА_5 вилучив під розписку несправний прилад-радіовізіограф. При цьому в розписці було зазначено, що вказаний прилад зовнішніх пошкоджень не має.

Крім того, в листку реєстрації несправностей (додаток до ПР-12 «Сервісне обслуговування стоматологічного обладнання»від 27.10.2008 р. начальник сервісного центру-уповноважений працівник фірми ПП «Галіт»(м.Тернопіль) в графі 5 «Опис несправностей», та у графі «Зовнішній прояв несправностей»здійснив запис «Нет снимков», а в графі «Додаткові коментарі»записи відсутні.

В той же час 09.12.2008 р. ПП «Галіт»в своєму повідомленні після проведення ремонтних робіт приладу прийшло до висновку (дослівно): «На корпусі сенсора помітні сліди його використання. Шов склеєння корпусу розійшовся. Даний сенсор не підлягає ремонту через пошкодження Ми пропонуємо вам новий датчик".

Згідно ст.678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1)пропорційного зменшення ціни;

2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми;

2) вимагати заміни товару.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань, 11.03.2009р. на його адресу була надіслана претензія №1 з проханням провести заміну радіовізіографу DURR Dental Німеччина, вартістю 49.350грн. на аналогічний товар належної якості на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахуванням у разі різниці в ціні.

Позивач зазначив, що відповідач відмовився в добровільному порядку замінити прилад, або надати в користування аналогічний товар.

Зазначене вище стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ТзДВ “Лизинг-Финанс” збитків у розмірі 49350грн. та 9906грн. штрафу за порушення умов зобовязання щодо якості товару.

Проаналізувавши надані до суду документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст.ст. 12,13,14 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Із аналізу наведеного вище законодавства слідує, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій громадян і організацій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно, зобов'язання виникають з угод; адміністративних актів; внаслідок заподіяння шкоди; з подій, що породжують цивільно-правові наслідки.

Згідно зі ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Позивач з обґрунтування заявлених вимог посилається на видаткові накладні №АС-0000043 від 12.03.2008р., №АС-0000024 від 12.03.2008р., №АС-0000025 від 19.03.2008р.

Нормами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В той же час, судом було встановлено, що в зазначених видаткових накладних у графах «постачальник»та «відвантажував»зазначено ФОП ОСОБА_6, до того ж, зазначені видаткові накладні засвідченні печаткою ФОП ОСОБА_6 (індеф. код НОМЕР_1).

У видаткових накладних у графі «підстава»зазначені рахунку-фактури.

Позивач рахунків-фактур, які стали підставою для складання видаткових накладних суду не надав.

Відповідно до довідки Запорізького обласного управління статистики №24/4269 від 28.08.2003р. код ЄДРПОУ Товариства з додатковою відповідальністю «Лизинг-Финанс»- 22137886.

З урахуванням зазначеного, слід зазначити, позивачем не надано жодного документу в підтвердження факту отримання товару саме від відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами не виникли правовідносини щодо спонукання кожної із сторін на вчинення будь-яких дій щодо виконання прийнятих на себе зобовязань.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про стягнення з ТзДВ “Лизинг-Финанс” вартість радіовізіографа у розмірі 49350грн. задоволенню не підлягають.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення 9906грн. штрафу за порушення зобовязання щодо поставки якісного товару.

Заявлена вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відповідних відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобовязання.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до норм ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Нікчемним правочином це такий, недійсність якого встановлена законом і не потребує його судового визнання.

Враховуючи той факт, що між сторонами не існує договірних зобовязань, тобто сторонами в письмовій формі не визначений порядок відповідальності за поставку неякісного товару, в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Доводи позивача спростовуються вищевикладеними обставинами.

Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст.11,509,526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Суддя