Рішення № 6150031, 23.07.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.09 Справа № 20/166/09

Суддя

м.Запоріжжя За позовом Закритого акціонерного товариства “Сьогодні Мультимедіа”, м.Київ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

про стягнення суми 6150,38 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача Мокрий Ю.М. (довіреність № 205 від 16.04.2009р.);

Від відповідача не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Сьогодні Мультимедіа” суми 5 104,90 грн. основного боргу за договором № 03-618-дн від 11.12.2007р., суми 413,50 грн. інфляційних, суми 109,09 грн. 5 % річних, суми 522,89 грн. пені, всього суми 6150,38 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/166/09, судове засідання призначено на 09.07.2009р. Ухвалою суду від 09.07.2009р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.07.2009р. У судовому засіданні 23.07.2009р., що було призначено на 11 год. 30 хв., судом оголошувалася перерва до 14 год. 00 хв.

За згодою представника позивача після перерви у судовому засіданні 23.07.2009р.оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 09.07.2009р. за клопотанням представника позивача здійснювалася технічна фіксація судового процесу, 23.07.2009р. за його клопотанням процес проводився без застосування засобів технічної фіксації.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові, які обґрунтовані умовами договору №03-618-дн від 11.12.2007р., ст.ст.509, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст.ст.173, 198 ГК України. Просить позов задовольнити , стягнути з відповідача суму 5 104,90 грн. основного боргу за переданий йому у власність згідно умов договору товар тиражі газети “Сегодня”, а також нараховані за період з 25.11.2008р. по 29.04.2009р. суму 413,50 грн. інфляційних втрат, суму 109,09 5% річних, суму 522,89 грн. пені, всього 6150,38 грн.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялися відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: 69104, м. Запоріжжя, вул.Комарова, буд..3, кв.90.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007р. між ЗАТ “Сьогодні Мультимедіа” (Продавець, позивач у справі) та ПП ОСОБА_1 (Покупець, відповідач) укладено договір №03-618-дн, згідно з яким позивач, користуючись послугами доставщика-перевізника або самостійно, зобовязався передати відповідачу у власність тиражі газети “Сегодня” (товар), а відповідач прийняти та оплатити його в термін та в порядку, визначеному даним договором (п.1.1.).

Пунктами 2.6, 2.8 договору встановлено, що здача-прийомка товару здійснюється на підставі супровідних документів, відповідно до Правил, при цьому Покупець засвідчує одержання тиражу своїм підписом, завіреним відбитком печатки (штампа). Право власності на товар переходить до Покупця в момент його одержання.

Згідно з п.2.11, 3.1, 3.2 відпускна ціна одного примірника газети складає: щоденний номер 0,60 грн., номер з телепрограмою 0,75 грн. Щокварталу, у термін до 15 числа місяця, наступного за звітним кварталом, сторони проводять звірку взаєморозрахунків, для чого Продавець направляє на адресу Покупця проект акту звірки. Оплата за реалізований товар здійснюється Покупцем у термін до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Матеріали справи свідчать, що 18.11.2008р. сторонами був підписаний та скріплений печатками Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого відповідачем підтверджено наявний розмір заборгованості за товар, переданий та реалізований в період з квітня по листопад 2008р. Так, з урахуванням списаного та частково оплаченого товару, сума боргу відповідача склала 5 104,90 грн. Приймання-передача товару у вказаний період підтверджується залученими до матеріалів справи відповідними накладними з підписами та печатками сторін.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань у встановлений договором строк, 03.12.2008р. позивач направив йому претензію №out/03-03-706 від 01.12.2008р. з вимогою сплатити суму 5104,90 грн. боргу, яка залишилася без реагування.

26.05.2009р. позивач звернувся до господарського суду з позовом, за яким порушено провадження у даній справі №20/166/09, та просить стягнути з відповідача вищезазначену суму основного боргу, а також інфляційні втрати, 5% річних та пеню за весь період прострочення.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на наступних підставах.

Договір № 03-618-дн від 11.12.2007р., яким врегульовано правовідносини сторін, за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобовязання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу за поставлений товар не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 5104 грн. 90 коп. основного боргу основані на договорі, відповідають вимогам законодавства і підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму 413 грн. 50 коп. інфляційних, суми 109 грн. 09 коп. 5 % річних за період з 25.11.2008р. по 29.04.2009р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.4.2 договору при порушенні термінів оплати за реалізований товар Покупець зобовязаний сплатити за вимогою продавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 5% річних від простроченої суми.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобовязань, вимоги про стягнення 5% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими. Розрахунок втрат від інфляції у розмірі 413 грн. 50 коп. здійснений позивачем вірно, тому в цій частині позов задовольняється повністю. Перевіривши розрахунок 5% річних, судом виявлено арифметичну помилку, оскільки 2008р. мав 366днів, а не 365, тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково у сумі 109 грн. 02 коп. (з 25.11.2008р.по31.12.2008р. (37днів) 25,80грн. і за період з 01.01.2009р. по 29.04.2009р. (119днів) сума 83,22грн.).

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 522 грн. 89 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязання по оплаті товару за період з 25.11.2008р. по 29.04.2009р.

Згідно з п.4.2 договору покупець при порушенні термінів оплати за реалізований товар сплачує продавцю пеню в розмірі 05,% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення платежу.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Як вбачається і з розрахунку позивача у позовній заяві, він нараховував пеню на суму 5104,90грн. боргу за період з 25.11.2008р. по 29.04.2009р. Потім у судовому засіданні позивач надав новий розрахунок пені, в якому зазначено інші періоди нарахування (починаючи з 25.06.2008р.), вказана інша сума боргу в ці періоди. У розрахунку пені не відображено підстави зменшення чи збільшення боргу у вказаний період (часткова оплата, повернення товару), тому суд позбавлений можливості за таким розрахунком перевірити його правильність. Крім того, новий розрахунок пені не направлений відповідачу.

Таким чином, позов у частині стягнення пені на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне повністю покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства “Сьогодні Мультимедіа” (03056, м.Київ. бул.Борщагівська, 152-Б, р/р 26000450331000 в Центральному відділенні ЗАТ “Донгорбанк” в м.Києві, МФО 334970, код ЄДРПОУ 24916531) суму 5 104 грн. 90 коп. основного боргу, суму 413 грн. 50 коп. втрат від інфляції, суму 109 грн. 02 коп. 5% річних, суму 102 грн. 00 коп. витрат на сплату державного мита, суму 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині стягнення суми 522 грн. 89 коп. пені позов залишити без розгляду.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 06.08. 2009р.