Ухвала суду № 61506351, 26.12.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3233/13-ц

Провадження №:2/138/53/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним вище позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 України.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить засобів звязку, як позивача так і відповідача.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено, з якого розрахунку виходила позивач при визначенні розміру позовних вимог саме в сумі 25020, 00 грн., а також обставин в обгрунування вимоги про стягнення з відповідача грошової компенсації за майно. Крім того, в позові відсутнє правове обґрунтування такої вимоги, оскільки вимога стосується не компенсації вартості майна відповідачу, а стягнення з відповідача таких коштів.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Так в позові відсутнє зазначення про докази в обґрунтування ряду обставин про які вказано в позові, зокрема: обсягу майна, що є спільною сумісною власністю сторін спору; набуття сторонами права власності на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з.АВ 4602 ВТ та його вартості; права власності на металевий гараж для автомобіля та його вартості; права власності на побутову техніку про яку зазначено в позові та її вартість.

Крім того, зі змісту позову слідує, що позивач просить поділити майно, шляхом виділення його частин кожному із сторін спору, а прохальна частина позову містить зазначення лише про виділення майна позивачу та стягнення компенсації за частину майна з відповідача на її користь.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху та надати позивачу три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ