Рішення № 6149846, 11.06.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221

РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2009Справа №2-1/2382.1-2009 за позовом Приватного підприємства «Прохлада», (98531, АР Крим, м. Алушта, с. Ізобільне, вул. Центральна, 12),

до відповідачів:

1.Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, (98500, АР Крим, м. Алушта, пл. Радянська, 1),

2.Сімферопольського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11),

про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій,

Суддя Л.О.Ковтун

представники:

від позивача - Сердюк С.М. представник, дов. від 20.04.2009р., Смірнов С.К. директор,

від відповідачів:

1.Галенко В.А. головний спеціаліст, дов. №02.1-38/50 від 19.01.009р.,

2.не зявився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Приватне підприємство «Прохлада» звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Виконавчого комітету Алуштинської міської ради та Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації та просить із урахуванням уточнень до позовних вимог визнати право власності на реконструйовану будівлю буфету з літнім майданчиком та навісом по вул. Набережній, 16 а у м. Алушті, що складається з літ. «А» - основне, площею 62,9 кв.м. літ. «Б» - навіс, площею 35,0 кв.м. та літ. № І літній майданчик, площею 123 кв. м. та зобовязати Кримське Республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» здійснити реєстрацію вказаного майна за позивачем.

Рішенням господарського суду від 10.09.2008р. у справі №2-26/8841-2008 позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. рішення господарського суду АР Крім від 10 вересня 2008р. у справі № 2-26/8841-2008 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2009р., постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. та рішення господарського суду АР Крим від 10.09.2008р. у справі №2-26/8841-2008 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Л.О.Ковтун, із привласненням номеру 2-1/2382.1-2009.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.05.2009р. справу прийнято до свого провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що ним здійснено реконструкцію павільйону з літнім майданчиком, розташованого на земельній ділянці площею 0,0205 га, яка знаходиться у власності підприємства на підставі Державного акту серії АВ № 540272. Оскільки, при будівництві не було порушено права інших осіб, позивач просить суд задовольнити позов на підставі ч.5 ст.376 ЦК України.

09.06.2009р. позивач уточнив свої вимоги, просить суд визнати за ним право власності на реконструйовану будівлю буфету з літнім майданчиком та навісом по вул. Набережній, 16-а у м. Алушті, що складається з літ. «А» - основне, площею 62,9 кв.м.; літ. «Б» - навіс, площею 35,0 кв.м. та літ № I літній майданчик, площею 132 кв.м., а також зобовязати Сімферопольське бюро реєстрації та технічної інвентаризації здійснити реєстрацію вказаного майна за позивачем.

Відповідач жодних пояснень стосовно заявленого позову не висловив.

Інший відповідач направив клопотання про розгляд справи у відсутність представника за наявними матеріалами.

У звязку з перенайменуванням Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, суд вважає за необхідне замінити відповідача Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації на його правонаступника Кримське Республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (95001, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11).

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, суд

встановив:

16.01.1998р. рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 26 колективному підприємству «Прохлада» правонаступником якого є позивач у справі наданий дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт з реконструкції павільйонів, зокрема павільйону «Автомати» у Робочому куточку біля пансіонату «Дніпро» (вул. Набережна, Робочий куточок у м. Алушта).

Пунктом 2 вказаного рішення колективне підприємство «Прохлада» зобовязане розробити та узгодити у встановленому порядку проекту документацію.

На виконання рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради №26 від 16.01.1998р., фірмою «Рапид» (архітектором ОСОБА_1) розроблений робочий проект реконструкції павільйону з літнім майданчиком, який 02.04.1998р. затверджений головний архітектором міста Алушта.

24.03.2003р. на підставі рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 14.02.2003р. №70 приватному підприємству «Прохлада» надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю павільйону «Газ-вода» загальною площею 47,6 кв.м.

В подальшому, позивачу виданий державний акт серії АВ №540272 про право власності на земельну ділянку площею 0,0205 га по вул. Набережній, 16 в м. Алушта.

З матеріалів справи вбачається, що господарським способом підприємством «Прохлада» на вказаній земельній ділянці здійснено реконструкцію буфету з літнім майданчиком згідно проекту, виконаного архітектором ОСОБА_1.

Згідно технічного паспорту Сімферопольського МБРТІ на торгівельний павільйон розташований за адресою: м. Алушта, вул.. Набережна, 16-а, вказаний обєкт нерухомості складається з літ. «А» - основне, площею 62,9 кв.м., літ. «Б» - навіс, площею 35,0 кв.м. та літ. № І - літній майданчик, площею 132 кв.м.

14.05.2004р. рішенням виконкому Алуштинськоїх міської ради №567 вирішено зберегти реконструкцію буфету з літнім майданчиком по вул. Набережній,16а у м. Алушті згідно з виконавчим проектом, виконаним фірмою «Рапид».

Підставою для звернення позивача до суду стала відмова Управління місобудування і архітектури Алуштинської міської ради у прийнятті в експлуатацію спірного обєкту нерухомості, яка обгрунтована здійсненням реконструкції будівлі буфету без відповідного дозволу ДАБК.

У звязку із чим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Таким чином, приписами даної правової норми визначено, що власник земельної ділянки має право здійснювати будівництво на ділянці, яка є його власністю з урахуванням цільового призначення землі та норм чинного законодавства.

Як вже зазначалось, ПП «Прохлада» є власником земельної ділянки площею 0,0205 га розташованої по вул. Набережна, 16-а у м. Алушта, наданої для експлуатації та обслуговування павільйону «Газ-вода» для здійснення підприємницької діяльності.

При цьому, суд звертає увагу, що цільове призначення земельної ділянки, у звязку із здійсненням позивачем реконструкції власного обєкту нерухомості, не змінилось.

Також, з матеріалів справи не вбачається наявності спору стосовно майна по якому заявлено вимоги позивачем зі сторони третіх осіб, що свідчить про правомірність володіння майном.

Відповідно до ст.20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів. Кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

На підставі цього за ПП «Прохлада»» слід визнати право власності на реконструйоване нерухоме майно.

Стосовно вимоги позивача про спонукання Сімферопольського МБРТІ здійснити відповідну реєстрацію права власності, суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», що визначено ст. 1 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 4 вказаного Закону, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Згідно з п. 4 ст. 5 Закону державна реєстрація прав проводиться місцевими органами державної реєстрації прав виключно за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: в містах Києві та Севастополі, місті обласного підпорядкування, районі.

Місцевими органами державної реєстрації, відповідно до ст. 7 Закону, є відділення державної госпрозрахункової юридичної особи з консолідованим балансом (центру державного земельного кадастру).

П. 5 Прикінцевих положень зазначеного Закону встановлено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. Повноваження бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно на час звернення позивача щодо здійснення реєстрації також визначені п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. № 6/5).

В силу підпункту 10 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, делеговане повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Отже, бюро реєстрації виконує делеговані йому виконавчим органом місцевого самоврядування повноваження щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, відповідач у розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи суб'єктний склад та характер правовідносин, спір у даній справі в зазначеній вище частині підвідомчий суду, до компетенції якого належить розгляд адміністративних справ.

За таких обставин, спір в частині позовних вимог щодо спонукання бюро реєстрації провести відповідну державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не підвідомчий господарським судам України і провадження в частині цих позовних вимог підлягає припиненню на підстав п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 25, 80, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Замінити відповідача Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 03347537) на його правонаступника - Кримське Республіканське підприємство «Сімферопольське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», (95000, АР Крим м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 03347537).

Позов задовольнити частково.

Визнати за Приватним підприємством «Прохлада», (98531, АР Крим, м. Алушта, с. Ізобільне, вул.. Центральна, 12, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 19185717) право власності на реконструйовану будівлю буфету з літнім майданчиком та навісом по вул. Набережній, 16-а у м. Алушті, що складається з літ. «А» - основне, площею 62,9 кв.м.; літ. «Б» - навіс, площею 35,0 кв.м. та літ № I літній майданчик, площею 132 кв.м..

В іншій частині провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКовтун Л.А.