Рішення № 6149810, 08.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2009Справа №2-24/3173-2009 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь», (95022 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глинки/ Ж. Дерюгіной, 57В/2А; ідентифікаційний код 32841299)

До відповідача Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим, (95005 АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13; ідентифікаційний код 34636161)

До відповідача Кримського республіканського обєднання Виробничих підприємств «Кримводоканал» (95006 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленка, 20; ідентифікаційний код 03348075)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головного управління Державного казначейства в АР Крим, (95015 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 19)

Про стягнення 3325,50 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_5, адвокат

Від відповідача 1) Дегтярь Н.С., довіреність № 09/1250 від 03.12.2008 р., у справі

Від відповідача 2) не зявився

Від третьої особи не зявився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь» звернулося з позовом до Господарського суду АР Крим до відповідачів Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим, до Кримського республіканського обєднання Виробничих підприємств «Кримводоканал» про стягнення 3325,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням Міністерством Житлово комунального господарства АР Крим своїх зобовязань щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт за договором № 55/05-40 на виконання заходів по програмі «Загальнодержавна програма реформування та розвитку ЖКГ» - 2701180 від 03.08.2007 р., в результаті чого за Міністерством Житлово комунального господарства АР Крим склалася заборгованість у розмірі 2463,55 грн., що і стало приводом для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача за прострочення виконання зобовязання 7565,06 грн. інфляційних втрат, 103,89 грн. 3% річних, а також понесені судові витрати у вигляді наданих адвокатських послуг у розмірі 498,00 грн.

Представник Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Так, відповідач посилається на порушення Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМ України від 27 грудня 2001 р. N 1764 в частині відсутності акту державної комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, у звязку з чим у відповідача відсутні підстави для проведення остаточного розрахунку.

Відповідач - Кримське республіканське обєднання Виробничих підприємств «Кримводоканал» явку представника у судове засідання не забезпечив. 07.09.2009 р. до канцелярії суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності свого представника. До клопотання був доданий відзив на позов, відповідно до якого відповідач підтверджує виконання позивачем робіт, а також зазначає, що до нього не предявлені вимоги щодо сплати заборгованості.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.08.2009 р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору було залучено Головне управління Державного казначейства в АР Крим.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Строк розгляду справи був продовжений в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

03.08.2007 р. між Міністерством Житлово комунального господарства АР Крим (Сторона-1), Кримським республіканським обєднанням Виробничих підприємств «Кримводоканал» (Сторона-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь» (Сторона-3) був укладений договір № 55/05-40 (а.с. 9-13).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Сторона-1 обєднує зусилля із Стороною -2 у виконанні робіт по обєкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кірова, 76, м. Ялта».

Сторона -1 доручає, а Сторона -3, яка є переможцем торгів по закупівлі робіт, у відповідності із Законом України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», бере на себе зобовязання власними та залученими силами виконати роботи у повному обсязі по обєкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кірова, 76, м. Ялта», у подальшому «Роботи» (п. 1.2 Договору).

Сума договору складає 50215,60 грн., у тому числі витрати на утримання служби замовника. Затрати Сторони -3 49274,60 грн., затрати Сторони 2 941,00 грн. (п. 2.1 Договору).

Договірна ціна динамічна в сумі 49274,60 грн. є невідємною частиною договору та уточнюється при оформленні форм КБ -2, КБ-3(п. 2.2 Договору).

Сторона - 1 зобовязана протягом 5-ти робочих днів узгодити акти приймання виконаних робіт (фф. КБ-2, КБ-3), надані Стороною-3, та сплатити вартість виконаних робіт (п. 4.1.1 Договору).

Сторона - 2 зобовязана оформити акт державної комісії, здати обєкт в експлуатацію та надати їх Стороні 1 (п. 4.2.6 Договору).

Оплата з дійсного договору виконуються у вигляді авансових /до 100%/, проміжних та остаточних платежів у межах фактичного фінансування у відповідності з постановою КМ України від 09.10.1996 р. № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт та послуг, які набуваються за бюджетні кошти» (п. 6.1 Договору).

Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після повного закінчення робіт, включаючи усунення недоліків, виявлених у процесі приймання (п. 6.3 Договору).

На виконання умов договору, сторони погодили календарний графік виконання робіт, згідно з яким закінчення робіт за договором № 55/05-40 від 03.08.2007 р. приходиться на 30.09.2007 р. (а.с.14).

Міністерством Житлово комунального господарства АР Крим 30.10.2007 р. та 15.11.2007 р. була проведена сплата у загальному розмірі 44347,13 грн. у якості передоплати за роботи по обєкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кірова, 76, м. Ялта» (а.с.23).

На виконання умов Договору позивачем виконано робіт на загальну суму 49274,40 грн., що підтверджується підписаним та погодженим сторонами договору Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, а також підписаною сторонами довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. (а.с.18-20).

На виконання п. 5.9 договору, позивач спільно з КРО ВП «Кримводоканал» оформили акт від 21.12.2007 р. робочої комісії про прийняття в експлуатацію капітального ремонту житлового будинку по вул. Кірова, 76, м Ялта, згідно з яким обєкт рекомендовано прийняти до експлуатації (а.с.21-22).

Умовами договору встановлений обовязок Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим протягом 5 робочих днів узгодити акти приймання виконаних робіт та сплатити вартість цих робіт (п. 4.1.1 Договору).

З виписки банківського рахунку позивача вбачається, що Міністерством Житлово комунального господарства АР Крим 28.12.2007 р. було сплачено суму у розмірі 2463,72 грн. за виконані роботи по обєкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кірова, 76, м. Ялта»(а.с.23).

Як було встановлено судом, позивач у повному обсязі у відповідності з умовами договору виконав роботи, відповідачами зазначені роботи були прийняті, однак, Міністерство Житлово комунального господарства АР Крим не виконало свої обовязки за договором щодо оплати виконаних позивачем робіт за Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р., в результаті чого за ним склалася заборгованість за виконані роботи у розмірі 2463,55 грн., що і послужило підставою для звернення позивача із позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно до пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач - Міністерство Житлово комунального господарства АР Крим не представило суду доказів існування недоліків у роботі, що була виконана позивачем, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Крім того, в акті робочої комісії про прийняття у експлуатацію закінчених будівництвом будівель, споруд, приміщень від 21.12.2007 р. не встановлено наявності дефектів або інших недоліків.

Отже, матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що позивачем виконано своє зобовязання за договором, здійснені роботи на загальну суму 49274,40 грн., що підтверджено підписаним сторонами актом здачі-приймання виконаних підрядних робіт.

Таким чином, враховуючи наявність проплат відповідача, заборгованість Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим за виконані роботи, яка підтверджена документально, становить 2463,55 грн.

Суд не може прийняти до уваги заперечення Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим, в тій частині, що обовязок сплатити залишок вартості виконаних робіт у розмірі 5 % у нього виникає тільки після підписання акту державної комісії про прийняття обєкту у експлуатацію, що відповідає приписам Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМ України від 27 грудня 2001 р. N 1764,у звязку з наступним.

Так, норми зазначеного Порядку державного фінансування капітального будівництва (далі Порядок) визначають механізм фінансування капітального будівництва за рахунок коштів державного бюджету з метою забезпечення цільового та ефективного використання державних коштів.

Однак, згідно з умовами договору № 55/05-40 від 03.08.2007 р. позивач проводив капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кірова, 76, м. Ялта.

Порядок надає поняття «капітальне будівництво» - процес створення нових, а також розширення, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, об'єктів виробничого і невиробничого призначення, пускових комплексів (з урахуванням проектних робіт, проведення торгів (тендерів) у будівництві, консервації, розконсервації об'єктів, утримання дирекцій підприємств, що будуються, а також придбання технологічного обладнання, що не входить до кошторису об'єктів).

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» капітальним ремонтом будинку визнається комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників.

Отже суд приходить до висновку, що на правовідносини, що виникли між сторонами, не розповсюджуваються вимоги Порядку державного фінансування капітального будівництва, тобто при визначенні моменту виникнення обовязку сплатити виконані роботи слід керуватися договором № 55/05-40 від 03.08.2007 р., зокрема п. 4.1.1, п. 6.3, якими передбачений обовязок Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим протягом 5 робочих днів узгодити акти приймання виконаних робіт та сплатити вартість цих робіт, виконати розрахунки за виконані роботи після закінчення робіт, включаючи усунення недоліків, виявлених у процесі приймання.

Крім того, згідно з умовами Порядку, зокрема п. 19, кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку.

Законодавець у даному Порядку не зобовязує проводити кінцеві розрахунків тільки при наявності акту державної комісії.

Враховуючи викладене, судом встановлена наявність заборгованості Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь» за виконані роботи з капітального ремонту житлового будинку по вул. Кірова, 76, м. Ялта у розмірі 2463,55 грн., які підлягають стягненню з Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим .

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не представив суду доказів виконання свого зобовязання оплати виконаних позивачем робіт у розмірі 2463,55 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Крім того, позивач просить суд стягнути з Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим 756,06 грн. інфляційних втрат та 103,89 грн. 3% річних за прострочення виконання зобовязання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим інфляційних втрат у розмірі 756,06 грн. за період з січня 2008 р. по квітень 2009 р. підлягають задоволенню та стягненню, як така, що є обґрунтованою, та такою, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим 3% річних за період з 28.12.2007 р. по 03.06.2009 р. у розмірі 103,89 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до Кримського республіканського обєднання Виробничих підприємств «Кримводоканал», то суд вважає за необхідне відмовити у позові в цій частині, оскільки позивачем не було заявлено певної матеріально-правової вимоги до Кримського республіканського обєднання Виробничих підприємств «Кримводоканал», яка би кореспондувалися зі способами захисту цивільних прав та інтересів, передбаченими статтею 16 Цивільного кодексу України.

Позивачем також заявлена позовна вимога щодо стягнення оплати послуг адвоката у розмірі 498,00 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”, дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційний іспит, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності та прийняв Присягу адвоката України.

Позивач надав суду Договір на надання юридичних послуг від 29.05.2009 р., укладений позивачем ТОВ «БК «Акрополь» та адвокатом Кримської колегії адвокатів ОСОБА_5 копію свідоцтва адвоката ОСОБА_5 та платіжне доручення № 220 від 03.06.2009 р. на оплату юридичних послуг у розмірі 498,00 грн. (а.с. 24-27).

У договорі на надання юридичних послуг від 29.05.2009 р. вказується, що адвокат надає юридичні послуги, повязані зі звертанням до господарського суду АР Крим із позовною заявою про стягнення з Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Акрополь» суму боргу у розмірі 2463,55 грн., тобто саме за спором, який розглядає суд у даній справі.

Вказані документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом позивачу у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань та вартість вказаних послуг становить 498,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим судових витрат у вигляді оплати послуг адвокату у розмірі 498,00 грн. підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн. підлягають стягненню з Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 11.09.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь» до Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим задовольнити.

2.Стягнути з Міністерства Житлово комунального господарства АР Крим, (95005 АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13; ідентифікаційний код 34636161) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь», (95022 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки/ Ж. Дерюгіної, 57В/2А; ідентифікаційний код 32841299; р/р 260033634501 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц Україна», м. Київ, МФО 300120) 2463,55 грн. заборгованості, 756,06 грн. індексу інфляції, 103,89 грн. 3 % річних, 498,00 грн. оплата послуг адвоката, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь» до Кримського республіканського обєднання Виробничих підприємств «Кримводоканал» відмовити.

Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.