Ухвала суду № 61496695, 15.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/255/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.ровадження № 22-ц/780/3947/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 15.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський» на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський», третя особа Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Кримський», в якому просив стягнути з товариства на свою користь кошти в розмірі 10298744 грн. 44 коп., посилаючись на те, що між ПАТ „АКТАБАНК та СТОВ „Кримський були укладені кредитні договори: № 01-1225/т від 08 лютого 2013 року, сума кредиту за яким склала 389655,07 грн.; № 01-1561/т від 16 жовтня 2013 року, сума кредиту за яким склала 54394,49 дол. США, та № 01-1639/т від 30 грудня 2013 року, сума кредиту за яким склала 335113,74 дол. США.

Для забезпечення виконання зобовязань за даними кредитними договорами між ПАТ «АКТАБАНК», ОСОБА_2 та СТОВ «Кримський» 06.08.2014 року були укладені договори поруки, відповідно до умов яких ОСОБА_2 поручився за виконання СТОВ «Кримський» його обов»язків за кредитними договорами.

Відповідач СТОВ «Кримський» свої зобовязання за кредитними договорами не виконав, в зв»язку з чим банк одноособово списав з рахунків позивача ОСОБА_2 кошти за кредитними договорами на суму 389508,23 дол. США та 389655 грн. 07 коп. з метою погашення існуючої заборгованості.

Оскільки позивачем були виконані зобовязання відповідача за кредитними договорами, укладеними між ним та банком, до позивача згідно вимог ч. 1 ст. 544 та ч. 2 ст. 556 ЦК України перейшло право кредитора щодо стягнення з відповідача вказаних коштів, які він і просив стягнути з товариства в судовому порядку на свою користь.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський на користь ОСОБА_2 кошти, які були сплачені в рахунок погашення заборгованості, в розмірі 10298744 грн. 44 коп. та судовий збір в розмір 6 890 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першоїінстанції,колегія суддівприходитьдовисновкупровідхиленняапеляційноїскарги,виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 лютого 2013 року між ПАТ „АКТАБАНК та СТОВ „Кримський було укладено кредитний договір № 01-1225/т, сума кредиту за яким складала 389655,07 грн.

16 жовтня 2013 року між ПАТ „АКТАБАНК та СТОВ „Кримський було укладено кредитний договір № 01-1561/т, сума кредиту за яким складала 54394,49 дол. США.

30 грудня 2013 року між ПАТ „АКТАБАНК та СТОВ „Кримський було укладено кредитний договір № 01-1639/т, сума кредиту за яким складала 335113,74 дол. США.

Для забезпечення виконання зобовязань за вищевказаними кредитними договорами між ПАТ „АКТАБАНК (кредитор), ОСОБА_2 (поручитель) та СТОВ «Кримський» (боржник) 06 серпня 2014 року були укладені договори поруки: № 01-1225/т, № 01-1561/т, № 01-1639/т (а.с.6-17), відповідно до умов яких ОСОБА_2 поручився перед ПАТ «АКТАБАНК» за виконання СТОВ «Кримський» обов»язків за кредитними договорами.

Також встановлено, що СТОВ „Кримський зобовязання за кредитними договорами належним чином не виконувало, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

Як вбачається з банківських виписок, в рахунок погашення заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами з рахунку ОСОБА_2, як поручителя, були списані кошти в розмірі 389508,23 дол. США та 389655 грн. 07 коп. (а.с.18-20).

Відповідно до листа ПАТ «АКТАБАНК» № 631 від 21.04.2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи, кошти з рахунку ОСОБА_2 були списані на підставі договорів поруки від 06.08.2014 року № 01-1225/т, № 01-1561/т, № 01-1639/т. За рахунок списаних коштів була погашена в повному обсязі заборгованість за кредитними договорами № 01-1225/т від 08.02.2013 року, № 01-1561/т від 16.10.2013 року та № 01-1639/т від 30.12.2013 року (а.с.82).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до п.1.1. договорів поруки поручитель ОСОБА_2 зобовязався перед кредитором ПАТ „АКТАБАНК відповідати за належне виконання боржником СТОВ „Кримський зобовязань, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитних договорів № 01-1225/т, № 01-1561/т, № 01-1639/т, укладених між кредитором та боржником, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобовязань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов.

Згідно п.1.2 договорів поруки, укладених між позивачем та ПАТ „АКТАБАНК, поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання боржником умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Згідно п. 1.8. договорів поруки від 06.08.2014 року обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_2 в будь-якому разі обмежений сумою 54 394, 49 дол. США за договором поруки № 01-1225/Т/5; 335 113,74 дол. США за договором поруки № 01-1561/Т/4 та 389 655,07 грн. за договором поруки № 01-1639/Т/7.

Відповідно до п.2.3.2 договорів поруки у разі виконання поручителем зобовязань боржника за кредитним договором, поручитель має право зворотної вимоги до боржника.

Згідно п. 2.3.3. договорів поруки у разі виконання поручителем зобов»язань боржника за кредитним договором, він має право отримати від кредитора всі документи, які підтверджують зобов»язання боржника за кредитним договором. Після виконання поручителем зобов»язань, що складають основне зобов»язання, до поручителя переходять права кредитора в тому обсязі, в якому він задовольнив вимоги кредитора.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено та доведено факт виконання ОСОБА_2, як поручителем, зобов»язань боржника СТОВ «Кримський» перед кредитором ПАТ «АКТАБАНК», правильним є висновок суду першої інстанції про те, що до позивача перейшли всі права кредитора в даних правовідносинах, в зв»язку з чим його вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 10298744 грн. 44 коп. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування рішення суду, законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду лише, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга відповідача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський» - відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :