Рішення № 61496670, 30.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9629/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/4635/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 19 30.08.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними, -

встановила:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 29 липня 2013 року філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке йому належить, а саме домоволодіння, яке розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Святище-2», вул. Міжозерна, буд.6. Вказані прилюдні торги проводились в рамках виконавчого провадження №34788951, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, з виконання виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 14 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 отриманих за договором коштів у розмірі 2982074 гривень та судових витрат у розмірі 27357 гривень 96 копійок. У результаті проведення прилюдних торгів переможцем визнано ОСОБА_3 Проте, позивач вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням правил, визначених п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від27 жовтня 1999 року. Внаслідок чого було порушено законні права ОСОБА_2 бути повідомленим про проведення торгів та позбавило можливості взяти участь в проведенні торгів. Крім цього, ОСОБА_2 вказав, що його як боржника не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження №34788951, здійснення арешту, опису та оцінки майна, результат визначення вартості та оцінки нерухомого майна, а також про виставлення майна на прилюдні торги. А визначена оцінка була явно занижена.

Тому ОСОБА_2 просив суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені 29 липня 2013 року філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Святище-2», вул. Міжозерна, буд.6, до складу якого входять садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа №1-3; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів, затверджений філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» №1013327/1 від 29 липня 2013 року та визнати недійсним акт державного виконавця, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах №1245/9 від 09 серпня 2013 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права і позов задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 був власником садового будинку, що знаходиться в Київській області, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Святище-2», вул. Міжозерна, буд.6. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 травня 2008 року №2144, видане Гнідинською сільською радою Бориспільського району (а.с.64).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа СТ «Святище-2» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 Стягнуті грошові кошти отримані за договором у розмірі 2982074 гривень та судові витрати у розмірі 27357 гривень 96 копійок (а.с.92-98).

Рішення суду набрало законної сили та на підставі нього 14 листопада 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист№2-173/2010.

На підставі цього виконавчого листа державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрив виконавче провадження №34788951, в ході виконання якого проведено реалізацію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Святище-2», вул. Міжозерна, буд.6, шляхом продажу на прилюдних торгах.

29 липня 2013 року був підписаний протокол №1013327/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 Відповідно до якого філія 10 ПП «Нива-В.Ш.» відчужила на користь ОСОБА_3 спірне домоволодіння. ОСОБА_3 зобовязалася внести до 07 серпня 2013 року на депозитний рахунок державної виконавчої служби суму у розмірі 557405 гривень, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного лота та сумою винагороди організатора прилюдних торгів (а.с.7).

ОСОБА_3 виконала дане зобовязання, у звязку з цим 09 серпня 2013 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві склав акт №1245/9 про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах.

За правилами ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 не був повідомлений про проведення прилюдних торгів, не надано.

Оскільки, як вбачається з листа Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» у відповідь на заяву представника позивача щодо надання інформації про пересилання листа ОСОБА_2 в період з 25 червня 2013 року по 29 липня2013 року реєстрація відправника поштових відправлень та його адреси чинними нормативними документами не передбачено. Крім цього, відправник має право протягом шести місяців з дати приймання до пересилання поштового відправлення подати заяву щодо надання інформації про пересилання реєстрованого поштового відправлення. У разі пересилання простих листів, то на цю категорію поштових відправлень не розповсюджується послуга відстеження по шляху пересилання. При цьому строк зберігання виробничих документів про приймання та вручення рекомендованої кореспонденції становить один рік (а.с.68).

Таким чином, зі змісту даного листа не встановлена та обставина, що ОСОБА_2 не було повідомлено належним чином про час та місце проведення прилюдних торгів.

При цьому, суд критично сприйняв доводи ОСОБА_2 стосовно того, що він не міг знати про проведення прилюдних торгів, так як при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні №34788951, які були повязані з підготовкою нерухомого майна до продажу, позивача як боржника його не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, про здійснення арешту, опису та оцінки майна, про результати визначення вартості та оцінки даного нерухомого майна, а також про виставлення майна на прилюдні торги.

Та про те, що про проведення вказаних виконавчих дій ОСОБА_2 стало відомо лише в кінці серпня 2015 року.

Відмовляючи в цій частині, суд виходив з того, що факт неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, здійснення арешту та опису майна, а також проведення оцінки та про результати оцінки майна, не може бути підставою для визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні мають самостійний спосіб оскарження, передбачений чинним законодавством.

Крім того прилюдні торги були проведені без порушенням правил, визначених п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від27 жовтня 1999 року з належним чином проведеною оцінкою майна.

Проте такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Тимчасовим положенням передбачено правила проведення прилюдних торгів, зокрема, процедуру підготовки, проведення торгів, що включає серед іншого направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна згідно з п. 3.11 Тимчасового положення.

Однак, філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» не було повідомлено боржника (Позивача) про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, чим було порушено вимоги п. 3.11 Тимчасового положення. Крім того, філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» не було дотримано вимог п. 4.12 Тимчасового положення, оскільки при недотриманні вимог щодо повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, прилюдні торги повинні були бути припинені і майно знято з продажу і у цьому разі наступні прилюдні торги провадяться у порядку, визначеному цим положенням.

У матеріалах виконавчого провадження № 34788951 також відсутні докази повідомлення Позивача про проведення прилюдних торів.

Суд помилково прийшов до висновку, що сам факт направлення повідомлення є фактом його вручення.

Позивачем була надано до матеріалів справи довідка з пошти КМД УДПЗ «Укрпошта» від 22.01.2016 р., де зазначено, що інформації щодо направлення чи отримання реєстраційного поштового відправлення за період більше ніж за останній рік не надаються. Прості повідомлення не відстежуються, вони приймаються без видачі розрахункового документа, до супровідних документів не приписуються та вручаються адресату без розписки. Інших доказів на підтвердження Позивачем факту не повідомлення його про прилюдні торги немає, оскільки відсутність повідомлення фізично нічим не можна підтвердити. При цьому, саме Відповідач-1 зобов'язаний був забезпечити повідомлення Позивача про проведення прилюдних торгів, але не надав жодних доказів про дотримання цього обов'язку.

Таким чином, враховуючи те, що Позивача не було повідомлено про проведення прилюдних торгів, мало місце порушення прав Позивача (боржника) на участь у таких торгах, а також правил проведення прилюдних торгів, що є підставою для визнання їх недійсними.

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що Позивач не надав допустимих та належних доказів про відсутність повідомлення про прилюдні торги, адже це саме Відповідачі повинні були надати такі докази для підтвердження законності прилюдних торгів.

Зокрема, суд першої інстанції не звернув увагу на висновки Постанови Верховного суду України від 02.09.2015 р. у справі № 6-813цс15 проте, що під час розгляду питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, з висновком якого погодився касаційний суд, установивши, що боржник не отримував повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що неналежне повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів є підставою для задоволення позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.»

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.02.2013 р. № 6-174цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України обов'язково підлягає врахуванню іншими судами.

Тому, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні як докази повідомлення Позивача (Боржника) про проведення прилюдних торгів, так і вручення такого повідомлення Позивачу, то це є підставою для визнання таких торгів недійсними й задоволення вимог Позивача.

Суд першої інстанції під час розгляду справи повинен був встановити чи повідомлявся боржник про проведення прилюдних торгів, і фактично встановивши, що боржник не повідомлявся визнати торги недійсними, але суд всупереч цьому прийшов до протилежних висновків в своєму рішення.

При цьому як на додаткові докази, позивач посилається на судові рішення в інших справах де було встановлено, що Позивач дійсно не повідомлявся про здійснення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні № 34788951, що підтверджується Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.05.2015 р. у справі №760/9273/15-ц, провадження №6-353/15; та Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16.11.2015 р. у справі №760/10984/15-ц, залишеної без змін Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.12.2015 р. Такі обставини справи, встановлені рішеннями судів мають преюдиціальну силу і не підлягають повторному доказуванню.

У цих справах дії державного виконавця саме і оскаржувалися в окремому провадженні та є підтвердженням неможливості отримання Позивачем інформації про проведення торгів з інших джерел.

Таким чином, суд не звернув уваги на це і відмовив в задоволенні позову в цій частині, вважаючи це самостійною підставою для задоволення предмету судового розгляду.

При цьому, суд першої інстанції помилково також прийшов до передчасного висновку про законність оцінки проведеної СОД ТОВ «Оціночна компанія ОСОБА_1» від 13.03.2013 року та визначеної у ній ринкової вартості об'єкту оцінки 653349,00 грн.

Не взяті до уваги докази Позивача з цього приводу, щодо заниження ціни продажу нерухомого майна з торгів.

Відповідно до змісту п.3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 №74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за №865/4158 (із змінами і доповненнями).

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно Звіту, наданого позивачем, про незалежну оцінку об'єкта нерухомості - садового будинку загальною площею 386,9 кв.м., що належить ОСОБА_2, розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Святище - 2», вул. Міжозерна, буд. № 6; станом на 31 липня 2013 р. Даний Звіт був складений Інформаційним науково-дослідним центром «Експерт-консалтинг» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 9007/09 від 16.10.2009 р., виданий Фондом держмайна України. Ліцензія на землевпорядні роботи серії АГ № 583510 від 04.08.2011 р.).

Згідно з висновком даного Звіту, ринкова вартість об'єкта нерухомості - садового будинку загальною площею 386,9 кв.м., що належить ОСОБА_2, розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Святище - 2», вул. Міжозерна, буд. № 6; станом на 31 липня 2013 р., без врахування ПДВ складає: 3 187 835,00 грн. (три мільйони сто вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять п'ять грн. 00 коп.).

Інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 2057395 від 05.04.2013 р., що знаходиться у матеріалах відповідного виконавчого провадження, та на яку посилається Позивач у позовній заяві, ставить під сумнів визначення ринкової ціни продажу з прилюдних торгів нерухомого майна Позивача.

Оскільки згідно з оцінкою, проведеної без участі Позивача в рамках виконавчого провадження № 34788951, ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА», ринкова вартість даного садового будинку Позивача становила 653 349 грн., при ринковій вартості земельної ділянки 482 429 грн. Відповідно, ціною продажу з прилюдних торгів нерухомого майна Позивача було встановлено 655 000 грн., з чого вбачається суттєва різниця у Звітах про незалежну оцінку об'єкта нерухомості.

Таким чином проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна при можливій заниженій ціні, оскільки як вбачається з матеріалів справи вона є спірною, при без участі Позивача у торгах також в звязку цим є порушенням його прав, що свідчить про обгрунтованість позову.

Прилюдні торги були проведені з порушенням вимог законодавства щодо правил проведення прилюдних торгів, визначених п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, далі - «Тимчасове положення» (у редакції станом на період проведення прилюдних торгів), внаслідок чого порушено законні права Позивача бути повідомленим про проведення торгів та позбавлено можливості взяти участь в проведенні торгів, та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Упрвління державної виконавчої служби Головного управління у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 29 липня 2013 року філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (код ЄДРПОУ 33668915) з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Святище-2», вул. Міжозерна, буд. 6, до складу якого входять садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа №1-3.

Визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів, затверджений філією 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 1013327/1 від 29 липня 2013 року та визнати недійсним акт державного виконавця, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах № 1245/9 від 09 серпня 2013 року, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Святище-2», вул. Міжозерна, буд. 6, до складу якого входять садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа №1-3.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді