Рішення № 61496672, 30.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/6484/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.Провадження № 22-ц/780/4568/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 30.08.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановила:

У вересні 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому остаточно просить у рахунок часткового погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором від02 вересня 2013 року № 50010446, розмір якої станом на 28 серпня 2015 року становить 743571 грн. 80 коп., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «VW», модель «BEETLE» (номер кузова: WVWZZZ16ZDM694255, обєм двигуна 1984 куб. см., 2013 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом його вилучення у ОСОБА_3 із подальшим продажем з публічних торгів.

Рішенням Броварськийого міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права і позов задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 вересня 2013 року між позивачем ТОВ «Порше Мобіліті» й відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 50010446.

Сума кредиту: 285507 грн. 87 коп. Процентна ставка: 9,90 %. Строк кредиту: 60 місяців. Цільове призначення кредиту: на придбання автомобіля марки «VW», модель «BEETLE» (номер кузова: WVWZZZ16ZDM694255, обєм двигуна 1984 куб. см., 2013 року випуску).

03 вересня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» й ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу № 50010446, за яким останній передав товариству у заставу автомобіль марки «VW», модель «BEETLE» (номер кузова: WVWZZZ16ZDM694255, обєм двигуна 1984 куб. см., 2013 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_2.

Розмір заборгованості наступний: - прострочена заборгованість в сумі - 75824 грн. 78 коп. (прострочена заборгованість по сплаті чергових платежів в сумі - 62984 грн. 85 коп., три проценти річних за час прострочення в сумі - 748 грн. 68 коп., інфляційні втрати в сумі - 7840 грн. 15 коп., пеня за прострочення виконання зобовязання в сумі - 2495 грн. 62 коп., заборгованість по сплаті штрафів за направлення повідомлень в сумі - 1755 грн. 48 коп.). Розмір заборгованості з дострокового повернення кредиту в сумі - 667747 грн. 02 коп. (заборгованість за кредитом в сумі - 565580 грн. 12 коп., заборгованість за процентами в сумі - 11351 грн. 89 коп., три проценти річних в сумі - 3509 грн. 01 коп., інфляційнівтрати в сумі - 2307 грн. 73 коп., витрати по договору в сумі - 4200 грн. 00 коп. пеня всумі - 11696 грн. 70 коп., штраф в сумі - 57101 грн. 57 коп., збитки по договору в сумі - 12000 грн. 00 коп.).

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві перебуває виконавче провадження № 47934635 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від17 червня 2015 року № 817 про звернення стягнення на автомобіль марки «VОLKSWAGEN», модель «BEETLE» (номер кузова: WVWZZZ16ZDM694255), реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 Зазначений транспортний засіб на підставі договору застави переданий у заставу ТОВ «Порше Мобіліті». За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за невиплачену в період з16 лютого 2015 року по 17 квітня 2015 року заборгованість станом на 17 квітня 2015 року у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 49573 грн. 92 коп., штрафних санкцій за вимоги щодо сплати 2162 грн. 19 коп., штрафу за порушення терміну повернення кредиту 57101 грн. 57 коп., суми кредиту 544077 грн. 50 коп., що становить 652915 грн. 18 коп.

Судом встановлено, що на час розгляду цієї цивільної справи правовласності на автомобіль марки «VОLKSWAGEN», модель «BEETLE» (номеркузова: WVWZZZ16ZDM694255), реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3

Зважаючи на обраний спосіб захисту порушених прав, суд прийшов до висновку, що в даній цивільній справі позов задоволенню не підлягає, оскільки речові права на автомобіль належать відповідачу ОСОБА_3

Позивачем не оспорено правочин, на підставі якого відповідач ОСОБА_3 набув речові права на спірний транспортний засіб.

Без вирішення питань щодо скасування підстави виникнення права власності на автомобіль не може бути вирішене питання щодо його вилучення та звернення на нього стягнення.

Також на спірний транспортний засіб вже звернуто стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 17 червня2015 року № 817 на погашення суми боргу в розмірі - 652915 грн. 18 коп.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до статті 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Статтею 214 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Незважаючи на зазначені вище приписи законодавства та роз'яснення вищих судових інстанцій, рішення суду першої інстанції було ухвалене з порушенням вказаних вимог, у зв'язку з чим воно є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи виходячи з наступного.

02 вересня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (надалі - ТОВ «Порше Мобіліті», Позивач або Заставодержатель) та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-1, Заставодавець) було укладено кредитний договір №50010446 (надалі - Кредитний договір), в якому зазначено, що договір між сторонами складають цей кредитний договір, загальні умови кредитування (надалі - Загальні умови), графік погашення кредиту (надалі - Графік погашення), а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту (копії кредитного договору №50010446 від 02.09.2013 року, загальних умов кредитування та графіку погашення кредиту містяться в матеріалах справи).

За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Позивач надав Відповідачу-1 суму кредиту у розмірі 285 507,87 (двісті вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот сім) гривень 87 коп., що є еквівалентом 35 113, 50 доларів СІЛА та суму додаткового кредиту у розмірі 196 438, 81 (сто дев'яносто шість тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 81 коп., що є еквівалентом 15 169, 02 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п.2.3. Загальних умов є змінними, для купівлі автомобіля марки У\У, модель ВЕЕТЬЕ, кузов №\УУ\У2221620М694255, об'єм двигуна 1984 куб. см., 2013 року випуску та оплати страхових платежів.

В Кредитному договорі сторони погодили, що усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до п.1.3. Загальних умов кредитування.

Відповідач-1, згідно з п.1.2. Загальних умов, зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Позивачу кредит та додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору.

Отже, між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини стосовно надання Відповідачу грошових коштів (кредиту) на умовах зворотності, відплатності, строковості та цільового використання.

Окрім того, відповідно до п.1.6. Загальних умов зобов'язання Відповідача-1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором №50010446 від 02.09.2013 року забезпечено договором застави від 03.09.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №1860 (надалі - Договір застави), згідно з умовами якого Відповідач-1 надав в заставу автомобіль марки У\У, модель ВЕЕТЬЕ, кузов №\УУ\У2221620М694255, об'єм двигуна 1984 куб. см., 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (надалі - Предмет застави), що належить йому на праві власності (копія договору застави від 03.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1860 міститься в матеріалах справи).

Таким чином, правовідносини сторін регулюються відповідними нормами ЦК України та Закону України «Про заставу» від 02.10.1992р., № 2654-ХП (в редакції з наступними змінами і доповненнями від 06.11.2014р., надалі - ЗУ «Про заставу»).

Положеннями п. 1.4.2. Загальних умов сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється Відповідачем-1 у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, яким передбачено щомісячну сплату чергових платежів на відповідну дату поточного місяця.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч.1 ст.629 ЦК України).

До 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає Відповідачу-1 відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до Графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до Графіка погашення кредиту (п. 1.4.3. Загальних умов).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, як це зазначено в ч.І ст.530 ЦК України, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, Позивачем, відповідно до п. 1.4.3. Загальних умов, були виставлені Відповідачу-1 відповідні рахунки на оплату чергових (щомісячних) платежів за січень - липень 2015 року, які, в порушення викладених норм чинного законодавства та положень укладеного Кредитного договору, залишилися несплаченими, внаслідок чого виникла заборгованість останнього (копії рахунків на оплату чергових (щомісячних) платежів за січень - липень 2015 року містяться в матеріалах справи).

Вимогами ч.1 ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно з ч.1 ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Невиконання Відповідачем-1 своїх обов'язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту за Кредитним договором у строки, погоджені сторонами в Графіку погашення кредиту, призвело до виникнення заборгованості по їх сплаті в сумі 49 573, 92 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят три) гривні 92 коп. за кредитом та 13 410.93 (тринадцять тисяч чотириста десять) гривень 93 коп. за Додатковим кредитом (розрахунок заборгованості по сплаті чергових платежів міститься в матеріалах справи).

В свою чергу, ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних за весь час прострочення.

На підставі викладених положень ЦК України, Позивачем нараховані 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання Відповідачем-1 в розмірі 666. 72 (шістсот шістдесят шість) гривень 72 коп. та 81. 97 (вісімдесят одна) гривня 97 коп. за додатковим кредитом (розрахунок 3% річних міститься в матеріалах справи).

Окрім того, сума нарахованих інфляційних втрат на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів, що підлягають стягненню з Відповідача-1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» складає 7 822. 29 (сім тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 29 коп. та 17. 86 (сімнадцять) гривень 86 коп. за додатковим кредитом (розрахунок інфляційних втрат міститься в матеріалах справи).

Нормами ч.1 ст.624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Поняття неустойки визначено в ч.1 ст.549 ЦК України, за якою неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.З ст.549 ЦК України).

За змістом п.8.1. Загальних умов, у разі порушення Відповідачем-1 терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту, Відповідач-1 сплачує Позивачу пеню у розмірі 10% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно.

Враховуючи допущені з боку Відповідача-1 прострочення по сплаті чергових платежів, йому, згідно з п.8.1. Загальних умов та вимог чинного законодавства, нарахована пеня на загальну суму 2 222, 39 (дві тисячі двісті двадцять дві) гривні 39 коп. та 273.23 (двісті сімдесят три) гривні 23 коп. за додатковим кредитом (розрахунок пені міститься в матеріалах справи).

В положеннях п.3.2. Загальних умов сторони погодили, що ТОВ «Порше Мобіліті» має право достроково вимагати повернення кредиту та додаткового кпелиту. серед іншого, у випадку порушення Відповідачем-1 терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) або плати за користування Кредитом на строк більше ніж 1 (один) календарний місяць (п.3.2.1. Загальних умов).

27.05.2015р. на адресу Відповідача-1 була направлена вимога (нагадування) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором №50010446 (надалі - Вимога), якою Позивач вимагав від Відповідача-1 дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору (копія вимоги (нагадування) щодо дострокового повернення кредиту та опис вкладення у цінний лист з номером поштового відправлення, який підтверджує направлення вимоги, міститься в матеріалах справи).

Зазначеною Вимогою Позивач повідомив Відповідача-1, що у випадку неповернення суми кредиту та заборгованості протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання цієї Вимоги, відбудеться примусове їх стягнення, в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий ТОВ «Порше Мобіліті» у заставу.

Також, у Вимозі звернуто увагу Відповідача-1 на ту обставину, що заборгованість по сумі кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти, її розмір підлягає зміні відповідно до показників обмінного курсу та буде перераховано на дату подання позову.

Однак, вимога Позивача щодо дострокового повернення кредиту у встановлені строки була проігнорована Відповідачем-1.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами чинного законодавства та умовами укладеного договору, загальна заборгованість Відповідача-1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50010446 від 02.09.2013 року, складається з:

1) простроченої заборгованості в сумі 75 824 (сімдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 78 коп., з яких:

62 984,85 (шістдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 85 коп. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів;

748,68 (сімсот сорок вісім) гривень 68 коп. - сума 3% річних за час прострочення;

7 840,15 (сім тисяч вісімсот сорок) гривень 15 коп. - сума інфляційних втрат;

2 495,62 (дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять) гривень 62 коп. - сума пені за прострочення виконання зобов'язання;

1 755,48 (одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 48 коп. - сума заборгованості по сплаті штрафів за направлення повідомлень - нагадувань.

2) заборгованості з дострокового повернення кредиту в сумі 667 747 (шістсот шістдесят сім тисяч сімсот сорок сім) гривень 02 коп., з яких:

565 580,12 (п'ятсот шістдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень 12 коп. - сума заборгованості за Кредитом;

11 351,89 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят одна) гривня 89 коп. - сума заборгованості за процентами;

3 509,01 (три тисячі п'ятсот дев'ять) гривень 01 коп. - сума 3% річних;

2 307,73 (дві тисячі триста сім) гривень 73 коп. сума інфляційних втрат;

4 200,00 (чотири тисячі двісті) гривень - інші витрати відповідно до Договору;

11 696,70 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто шість) гривень 70 коп. - сума пені, нарахованої за п.8.1. Загальних умов;

57 101,57 (п'ятдесят сім тисяч сто одна) гривня 57 коп. - суми штрафу, нарахованого за п.8.2. Загальних умов;

1 2 000,00 (дванадцять тисяч) гривень - сума збитків, нарахованих за п.8.5. Загальних умов.

Отже, загальна сума заборгованості Відповідача-1 перед Позивачем станом на 28 серпня 2015 року становить 743 571, 80 (сімсот сорок три тисячі п'ятсот сімдесят одна) гривня 80 коп.

В силу застави, відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Заставодержатель відповідно до п.5.1. договору застави, має право задовольнити свої вимоги за цим договором у випадку невиконання (або часткового невиконання) Заставодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором.

В п.1.1. Договору застави визначена заставна вартість Предмету застави у розмірі 380 723, 98 (триста вісімдесят тисяч сімсот двадцять три) гривні 98 коп.

Частиною 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

За рахунок заставленого майна, відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ «Про заставу», заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Наведені норми спеціального Закону повністю відповідають приписам ст.598 ЦК України, якою передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.5.2. Договору застави, задоволення вимог Заставодержателя здійснюється:

шляхом добровільної передачі Предмета застави у власність Заставодержателя; шляхом звернення стягнення на Предмет застави.

Приписами ч.1 ст.590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Нормами ч.ч.1-2 ст.591 ЦК України встановлено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом.

З огляду на викладене вище вбачається, що факт несплати Відповідачем-1 чергових платежів за кредитним договором №50010446 від 02.09.2013 року, а також ігнорування направлених Відповідачу-1 вимог свідчить про порушення зобов'язання перед Позивачем, що є підставою для застосування до існуючих правовідносин норм статті 598 ЦК України та статті 20 ЗУ «Про заставу», тобто підставою для задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно даних МВС України на даний час власником Предмета застави є громадянин ОСОБА_3 (Відповідач-2).

Тобто, крім того, що Відповідач-1 порушив зобов'язання перед Позивачем шляхом несплати чергових платежів та ігноруванням вимоги про дострокове погашення кредиту, Відповідач-1 також порушив зобов'язання та приписи законодавства шляхом відчуження Предмета застави на іншого власника.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу» Заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

В свою чергу, відповідно до п. 2.3.4 договору застави від 03.09.2013 року Заставодавець не має права без попередньої письмової згоди Заставодержателя здійснювати наступної застави Предмета застави, дій, пов'язаних зі зміною права власності на предмет застави, а також дій, пов'язаних з передачею предмета застави третім особам, у тому числі у тимчасове користування.

Положеннями ч.З ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Таким чином, Відповідачем-1 в порушення умов Договору застави та положень чинного законодавства, з метою уникнення відповідальності за невиконання грошових зобов'язань з оплати чергових платежів з повернення кредиту за Кредитним договором та уникнення фактичного звернення стягнення на предмет застави було вчинено дії, що порушують умови зобов'язання щодо відчуження Предмета застави на користь Відповідача-2.

Таким чином є всі підстави для звернення стягнення на предмет застави в звязку з порушенням грошового зобовязання, враховуючи що застава зберігає силу для нового власника, якщо предмет застави відчужений без згоди заставодержателя.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову як обгрунтованого, враховуючи встановлену судом обставину, що виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави повністю не виконаний.

Розмір заборгованості підтверджується наданими доказами та в апеляційному порядку цей розмір не оскаржувався.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 50010446 від02 вересня 2013 року у розмірі 743571 грн. 80 коп. (сімсот сорок три тисячі пятсот сімдесят одна грн. 80 коп.) звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «VW», модель «BEETLE» (номер кузова: WVWZZZ16ZDM694255, обєм двигуна 1984 куб. см., 2013 року випуску), державний номер НОМЕР_1, шляхом його вилучення у ОСОБА_3 із подальшим продажем з публічних торгів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді