Ухвала суду № 61496669, 30.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/3484/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.Провадження № 22-ц/780/4678/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 30.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «ОСОБА_4 груп» про стягнення заборгованості за договором позики грошей, -

ВСТАНОВИЛА:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом ОСОБА_3В, ТОВ «Міжнародна адвокатська група «ОСОБА_5 груп» про стягнення заборгованості за договором позики грошей.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу в звязку з порушенням норм процесуального права скасувати і справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в судові засіданні, призначені на 10.05.2016, 30.05.2016 та 10.06.2016 рр. представники позивача, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та безпосередньо сам позивач ОСОБА_2 не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

05.05.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.05.2016 року.

На судове засідання, призначене на 30.05.2016 року представник позивача ОСОБА_7 був повідомлений належним чином, що підтверджується особисто підписаною розпискою про час та місце розгляду справи, а також від нього електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на цей день.

На судове засідання, призначене на 10.06.2016 року позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, а також 09.06.2016 року від представника позивача ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на цей день.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що повторне клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог, проведення розгляду справи за його відсутності та одночасно про відкладення розгляду справи суд розцінює як намагання сторони позивача затягнути розгляд справи, шляхом зловживання своїми процесуальними правами, що прямо заборонено ч.3 ст. 27 ЦПК України, оскільки клопотання позивача про одночасний розгляд справи за його відсутності та відкладення розгляду справи унеможливлює проведення повноцінного судового розгляду справи та прийняття законного рішення.

Враховуючи все вищевикладене, а саме неодноразову повторну неявку представників позивача на судові засідання без поважних причин суд розцінює як зловживання процесуальними правами та намагання затягування розгляду справи з боку позивача, суд залишив позов без розгляду.

Проте такий висновок суду не відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що позов залишено без розгляду через те, що в судові засідання, призначені на 10.05.2016 року, 30.05.2016 року та 10.06.2016 року представники позивача та безпосередньо сам позивач ОСОБА_2 не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд першої інстанції встановив, що 05.05.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.05.2016 року.

В судове засідання, призначене на 30.05.2016 року представник позивача ОСОБА_7 був повідомлений належним чином, що підтверджується особисто підписаною розпискою про час та місце розгляду справи, а також від нього електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на цей день.

В судове засідання призначене на 10.06.2016 року позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, а також 09.06.2016 року від представника позивача ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на цей день.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Незважаючи, на те, що до Білоцерківського міськрайонного суд Київської області надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції не продовожив розгляд справи, а вирішив постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Висновок суду про те, що повторне клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог, проведення розгляду справи за його відсутності та одночасного про відкладення розгляду справи є намаганням сторони позивача затягнути розгляд справи, шляхом зловживання своїми процесуальними правами, оскільки клопотання позивача про одночасний розгляд справи за його відсутності та відкладення розгляду справи унеможливлює проведення судового розгляду справи та прийняття законного рішення є необгрунтованим.

Так, згідно ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статі 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу гозгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом.

Подання заяви про збільшення або зменшення вимог є підставою для відкладення розгляду справи та вручення таких вимог усім сторонам та третім особам.

За таких обставин апеляційна скарга є обгрунтованою, оскільки при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду, суд порушив порядок її вирішення, що відповідно до ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: