Ухвала суду № 61494646, 21.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12218/16-к

1-кс/755/3913/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., з участю секретаря Бурячека О.В., слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві Панченко Т.В., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві Панченко Т.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040007435 від 28.05.2016 року про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

14.09.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, а саме: до оригіналів документів, що перебувають у юридичній справі ТОВ «МІЛВОКІ» (ЄДРПОУ 40418246): довіреність від 21.04.2016; протокол № 2/16 загальних зборів учасників ТОВ «МІЛВОКІ» від 20.04.2016; довіреність від 20.01.2016; протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «МІЛВОКІ» від 11.04.2016, що перебуває у володінні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, буд. 15.

На підставі повідомлення, 28.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040007435 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, що 27.05.2016 року до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 12.04.2016, невстановлена особа перебуваючи у невстановленому місці, підробила установчі документи ТОВ «МІЛВОКІ» (ЄДРПОУ 40418246), що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Червоногвардійська, 12, офіс 178.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено проте, що виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, що перебувають, що перебувають у володінні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, а саме:у юридичній справі ТОВ «МІЛВОКІ» (ЄДРПОУ 40418246): довіреність від 21.04.2016; протокол № 2/16 загальних зборів учасників ТОВ «МІЛВОКІ» від 20.04.2016; довіреність від 20.01.2016; протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «МІЛВОКІ» від 11.04.2016, з метою проведення відповідних почеркознавчих криміналістичних експертиз.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

У випадку необхідності отримання інформації, яка може становить конфіденційну інформацію, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Таким чином, дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України).

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з'ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню, а саме в наданні тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у юридичній справі ТОВ «МІЛВОКІ» (ЄДРПОУ 40418246): довіреність від 21.04.2016; протокол № 2/16 загальних зборів учасників ТОВ «МІЛВОКІ» від 20.04.2016; довіреність від 20.01.2016; протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «МІЛВОКІ» від 11.04.2016, що перебуває у володінні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, буд. 15, та надати розпорядження про надання можливості вилучення цих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві Панченко Т.В. - задовольнити.

Надати слідчому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві Панченко Тетяні Вадимівні тимчасовий доступ до документів, а саме: до оригіналів документів, що перебувають у юридичній справі ТОВ «МІЛВОКІ» (ЄДРПОУ 40418246): довіреність від 21.04.2016; протокол № 2/16 загальних зборів учасників ТОВ «МІЛВОКІ» від 20.04.2016; довіреність від 20.01.2016; протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «МІЛВОКІ» від 11.04.2016, що перебуває у володінні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, буд. 15, та надати розпорядження про надання можливості вилучення цих документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: