Ухвала суду № 61492115, 31.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1345/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заявлене представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_6 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

Представник відповідача по справі ОСОБА_6 - ОСОБА_7, оскаржуючи рішення суду першої інстанції по даній справі, в апеляційній скарзі просив:

- рішення Монастирищенського райсуду Черкаської області від 14.04.2016 року як незаконне скасувати, направивши його (мабуть справу малось на увазі) на новий розгляд;

- призначити почеркознавчу експертизу з метою зясування достовірності «твердження» судді Ротаєнко Д.С. (головуючої по справі) про те, що відповідач ОСОБА_6 «ставив» свій підпис під документами кредитного договору.

В засідання апеляційної інстанції ні відповідач ОСОБА_6, ні його представник ОСОБА_7 не зявилися, даних про те, що вказані особи підтримують клопотання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи не надано.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки ОСОБА_6 визнав свій підпис на документах кредитного договору і в суді І інстанції клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не заявлялось.

Обговоривши заявлене клопотання, судова колегія вважає, що таке не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.12.2011 року ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП 2010 256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві, яка міститься у матеріалах справи.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_6 підтвердив особисто факт підписання ним анкети-заяви про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг», що підтверджується звукозаписом судового засідання. Про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи по справі ні відповідач ОСОБА_6, ні його представник ОСОБА_7 в засіданні суду першої інстанції не заявляли, хоча обоє приймали участь у розгляді справи.

У відповідності з положеннями ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи викладене, судова колегія, аналізуючи обставини справи, вважає безпідставним заявлене клопотання, оскільки немає необхідності у призначенні судової почеркознавчої експертизи і тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 143-144, 147 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 - представника ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :