Ухвала суду № 61492112, 21.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1935/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: 59ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3Подороги В. М., ОСОБА_4Василенко Л. І. при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_8 про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх заявлених вимог заявник зазначав, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2015 р., зміненому рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14.04.2016 р. стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 заборгованість за договором позики в сумі 154943,42 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1671,24 грн. Вказане рішення набрало законної сили та звернуте до примусового виконання на підставі виданих судом виконавчих листів. Постановами від 12.05.2016 року Соснівського ВДВС відкриті виконавчі провадження ВП № 51093732 та 51093639. Стягувач ОСОБА_9 за договором уступки вимоги від 01.03.2016 р. передав права вимоги за договором позики ОСОБА_8, в зв'язку з чим в порядку ст.378 ЦПК України просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні на ОСОБА_8

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року заяву задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.04.2015 року у справі № 712/1281/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_6 заборгованості на правонаступника ОСОБА_8.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки вважає її постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права, постановивши нову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

30 серпня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст.201 ПК України, яке мотивоване тим, що на даний час в Соснівському районному суді м. Черкаси в провадженні перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_8 про визнання недійсними договору уступки прав, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Вивчивши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши представника заявника, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі.

Суд зобов'язаний, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Зважаючи на матеріали справи, подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 заборгованості за договором позики, положення норм ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження у справі не має і у даній справі можливо прийняти рішення, оскільки прийняття рішення не вплине на суть спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_8 про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :