Ухвала суду № 61492116, 21.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1935/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 59 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_8 про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх заявлених вимог заявник зазначав, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2015 року, зміненому рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14.04.2016 року, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 заборгованість за договором позики в сумі 154943,42 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1671,24 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та звернуте до примусового виконання на підставі виданих судом виконавчих листів.

Постановами від 12.05.2016 року Соснівського ВДВС відкриті виконавчі провадження ВП № 51093732 та 51093639.

Стягувач ОСОБА_9 за договором уступки вимоги від 01.03.2016 року передав права вимоги за договором позики ОСОБА_8, у зв'язку з чим заявник, в порядку ст.378 ЦПК України, просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні на ОСОБА_8

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року заяву задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.04.2015 року у справі № 712/1281/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_6 заборгованості на правонаступника ОСОБА_8.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки вважає її постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права, постановивши нову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, інші сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання повторно не зявились, не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхилення, а ухвала суду першої інстанції до залишення без змін з наступних підстав.

Так, за матеріалами справи колегією суддів встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.04.2015 року, зміненому рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14.04.2016 року, позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення боргу задоволено повністю та стянуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 заборгованість за договором позики у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, інфляційних - 50990 (пятдесят тисяч девятсот девяносто) гривень 00 копійок, 3% річних - 3953 (три тисячі девятсот пятдесят три) гривні 42 копійки, а всього 154 943,42 грн. (сто пятдесят чотири тисячі девятсот сорок три гривні 42 коп.), стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 судовий збір в сумі 1671,24 грн.( а. с. 121 122).

Після набрання судовим рішенням законної сили на підставі виданих 05.05.2016 року виконавчих листів № 712/1281/15-ц були відкриті виконавчі провадження у Соснівському відділі ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ВП № 51093732 та 51093639 ( а. с. 123 126).

Відповідно до укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договору про відступлення права вимоги від 01.03.2016 року, останній передав право вимоги за договором позики від 03.06.2013 року та рішенням суду у справі № 712/1281/15-ц ОСОБА_8 ( а. с. 127).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з ст.378 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, сторона виконавчого провадження стягувач вибула внаслідок передачі права вимоги ОСОБА_8, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником є вірним.

Крім того, дані висновки суду першої інстанції узгоджуються із правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), зокрема виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що ухвала суду незаконна, нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 312 ЦПК України, які б давали підстави скасувати ухвалу суду першої інстанції .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 308 , 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_8 про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 заборгованості за договором позики - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :