Ухвала суду № 61492070, 21.09.2016, Черкаський районний суд Черкаської області

707/715/13-ц

2-п/707/11/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі: головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Постригань Ю.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву директора ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг» та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг» та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Солідарно стягнуто з ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18.07.2008 року у розмірі 2643696 гривень 52 копійки та стягнуто з ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 3441 гривня.

02 липня 2016 року директор ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» ОСОБА_4 В.М. звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, вказуючи, що йому стало відомо про винесення заочного рішення по справі 24 червня 2016 року при ознайомленні з матеріалами справи. Вказує, що він не отримував судових повісток та не знав про проведення судового засідання, що є поважною причиною.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» ОСОБА_6 підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін щодо вимог заяви про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи провадження по справі було відкрито 19 березня 2013 року. Попередні судові засідання були призначені на 28 березня 2013 року, 11 липня 2013 року, 22 липня 2013 року, 19 серпня 2013 року та 25 листопада 2013 року, проведено лише 06 грудня 2013 року в звязку з неодноразовою неявкою відповідачів та оскарженням ухвали про відкриття провадження у справі в апеляційному порядку.

Судовий розгляд справи по суті призначався на 25 грудня 2013 року та 09 квітня 2014 року, але відповідачі по справі представник ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» та ОСОБА_5 до суду не з'явилися, хоч і були повідомлені у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду справи. Крім цього оскаржуване заочне рішення Черкаського районного суду від 10.04.2014 року було предметом розгляду апеляційним та Вищим спеціалізованим судами України, про що належним чином були повідомлені як позивач та відповідачі по справі, тому суд критично відноситься до заяви ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг», що їм про дане рішення стало відомо 24 червня 2016 року.

В матеріалах справи наявні поштові конверти з помітками про те, що даний конверт поверний у звязку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні, тобто відповідач ОСОБА_5 та ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» на неодноразові повідомлення поштового відділення про отримання поштової кореспондеції не зявлявся, в звязку з чим поштові конверти були повернуті до суду з відповідними відмітками.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву директора ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг» та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко