Ухвала суду № 61488459, 22.09.2016, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН № 174/696/15-к

н/п № 1-кп/174/3/2016

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

прокурора Тімченка С.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження № 120150401500000127 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, раніше судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Комунарівка Пятихатського району Дніпропетровської області, раніше судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, раніше судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_2, призначеного регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, мотивуючи це тим, що захисник не підтримує його позицію по захисту, пасивно поводить себе в судовому засіданні, не відстоює його інтереси, тому просить призначити йому іншого захисника за рахунок держави, оскільки не має коштів для оплати послуг захисника.

Захисник ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та пояснив, що дійсно між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 існує конфлікт інтересів, ОСОБА_4 вину не визнає, а він вважає, що зібраними доказами по справі вина обвинуваченого підтверджується, пропонував ОСОБА_4 визнати свою вину, однак останній відмовляється, не можуть прийти до єдиної позиції.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти вказаного клопотання, мотивуючи тим, що клопотання обвинуваченого не обґрунтовано, не надано даних про існування конфлікту інтересів, і він не має права на відмову від захисника, оскільки останній призначений за рахунок держави, захисника ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання, мотивуючи тим, що захисник може бути замінений на будь-якій стадії процесу, між захисником та обвинуваченим дійсно існує конфлікт інтересів, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, які також підтримали заявлене клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6, який залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обовязків лише у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обовязкової участі захисника.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 49, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги доручено призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 при розгляді справі в суді.

Згідно доручення №004-0027235 від 06.07.2015 року, для надання безоплатної вторинної правової допомоги також призначено адвоката ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_2 існує незгода щодо обраного обвинуваченим засобу захисту, що свідчить про наявність між обвинуваченим та захисником конфлікту інтересів, який може унеможливити вирішення завдань захисту обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню та порушити його право на захист, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити, прийнявши відмову останнього від захисника ОСОБА_2 та залучити іншого захисника для здійснення захисту вказаного обвинуваченого через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_4 має бажання мати захисника, але за відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 52, 54 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити .

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_2

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України при судовому розгляді справи.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 29 вересня 2016 р. на 14 год. 00 хв. до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області (м.Вільногірськ, вул. им.Ю.М.Устенка, 14-а).

Після прибуття захисника до суду, надати обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику побачення в умовах конфіденційності.

Копію ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: підпис ОСОБА_8