Ухвала суду № 61485534, 22.09.2016, Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1628/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В, розглянувши позовну заяву Фермерського господарства « Колдубіне», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спілки « Северодонецькрадіотехніка», третя особа- Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про виключення з акту опису майна та звільнення його з- під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить виключити з ату опису та звільнити з під арешту майно, яке належить йому на праві власності , а саме: Комбайн зернозбиральний Дон-1500Б ; сівалку KINZE рядну причіпну та набор ключів рожково накидних; культиватор КРНВ-4.2 пропашний 6 рядний ( КЗ) ; трактор « Білорус 892» ; каток КЗК 6 ( Уманьфермаш); причіп бортовий МАЗ 856100-014; причіп бортовий ГКБ 817, д.н. НОМЕР_1; причіп бортовий П2 АППБ 4 г.н, автомобіль самохвал МАЗ 551605-275.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі суд вважає, що у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог , які заявлені до відповідача ОСОБА_5 спілки « Северодонецькрадіотехніка» необхідно відмовити , оскільки їх розгляд повинен проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Так, відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об,єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об,єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов,язаних між собою.

Відповідно до роз,ясень , викладених в абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків , коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства ( стаття 17) або ГПК України ( статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Абзацом 3 пункту 15 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного суду України роз,яснино, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об,єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов,язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших . Таке об,єднання не допускається , якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об,єднання в одне провадження вимог,які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства,якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_5 спілка « Северодонецькрадіотехніка» є юридичними особами , тому суд приходить до висновку , що позовні вимоги в частині їх пред,явлення до відповідача , ОСОБА_5 спілки « Северодонецькрадіотехніка» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, а підвідомчі відповідному господарському суду.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У зв.язку з цим суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі , в частині позовних вимог до ОСОБА_5 спілки « Северодонецькрадіотехніка» , оскільки їх розгляд віднесено до компетенції господарського суду.

Керуючись п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства « Колдубіне», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спілки « Северодонецькрадіотехніка», третя особа- Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про виключення з акту опису майна та звільнення його з- під арешту , в частині вимог до ОСОБА_5 спілки « Северодонецькрадіотехніка».

Роз,яснити позивачу , що розгляд його позовних вимог до ОСОБА_5 спілки « Северодонецькрадіотехніка» віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду.

Крім того роз,яснити позивачу , що відмова у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 спілки « Северодонецькрадіотехніка» перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самими позовними вимогами до ОСОБА_5 спілки « Северодонецькрадіотехніка» у порядку цивільного судочинства.

Невідкладно надіслати позивачу копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна.