Ухвала суду № 61482922, 12.09.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7612/16-к

1-кс/296/3127/16

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді - Адамовича О.Й.,

при секретарі Галіцькій А.М., за участю слідчого Григоровича І.В.

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції Григоровича І.В., погоджене прокурором прокуратури Житомирської області Глазуновим С., поданим в межах кримінального провадження №12016060020002647 від 16.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області майор поліції Григорович І.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку за місцем знаходження ПП «Компанія «РОС», а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_4

Клопотання обґрунтовано тим, що службові особи управління капітального будівництва Житомирської міської ради, умисно, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з службовими особами ПП«Компанія «РОС», при виконанні робіт по об'єкту «Реконструкція дошкільного навчального закладу № 58», який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Крошенська, 12-6, привласнили грошові кошти державного бюджету України, спричинивши матеріальної шкоди на суму понад 200 000 грн, розрахувавшись за роботи, які не були виконані в повному обсязі.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів установлено, що у приміщеннях приватного підприємства «Компанія РОС» (ЄДРПОУ 36104970) за адресою: АДРЕСА_1 зберігаються документи щодо проведеного управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради (ЄДРПОУ 36072499) в серпні 2015 року конкурсних торгів щодо закупівлі робіт по реконструкції дошкільного навчального закладу № 58, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Крошенська, 12-Б, та які мають значення для розкриття кримінального правопорушення та забезпечення проведення необхідних експертиз.

У ході розслідування кримінального провадження отримано інформацію про те, що доступ до вищевказаної документації на офіційні запити чи тимчасовий доступ до речей та документів може бути відмовлено службовими особами приватного підприємства «Компанія РОС» з метою її знищення та перероблення, що негативно вплине на хід досудового слідства, у зв'язку з чим в приміщеннях приватного підприємства «Компанія РОС» за адресою: АДРЕСА_1, доцільно провести обшук.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно №67426371 від 06.09.2016 - право власності на об'єкт нерухомого майна, квартира, що розташоване, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної спільної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, та встановлено, що вона фактично використовується ПП «Компанія «РОС».

Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою для задоволення клопотання про обшук є доведення слідчим наявності підстав встановлених ч.5 ст. 234 КПК України, що здійснюється слідчим шляхом надання належних та допустимих доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З доданих до клопотання документів (договорів, дослідження фінансово-господарських операцій, довідки, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість) вбачається, що адресою ПП «Компанія РОС» є: м. Житомир, вул. Вітрука, 91/1. Лише в рапорті вказується про можливе перебування документів в приміщеннях ПП «Компанія РОС», які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, в клопотанні слідчого не обґрунтовується з посиланням на відповідні докази фактичне використання цих приміщень (квартири) ПП «Компанія РОС».

Оцінивши додані до клопотання документи в сукупності з іншими обставинами справи, не можна вважати, що вони є достатніми для задоволення клопотання, оскільки слідчим не надано доказів місця знаходження ПП «Компанія РОС» (використання приміщень) за адресою проведення обшуку.

Недоведення слідчим даної обставини є підставою для відмови в задоволення клопотання про обшук.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 94, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СУ ГУ НП в Житомирській області майору поліції Григоровичу І.В. у проведенні обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. Й. Адамович