Ухвала суду № 61482947, 21.09.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3212/16-а

2-а/296/198/16

У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючогосудді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень міської ради та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

21.09.2016 представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Сингаївському О.П., у звязку з тим, що ним двічі залишався вказаний позов без руху, один раз повертався позивачу як не поданий, однак ухвалами апеляційного ухвали судді Сингаївського О.П. скасовувалися та справа направлялася до суду першої інстанції. Крім цього, ОСОБА_2 посилається на те, що суддею порушені строки розгляду справи.

У звязку з викладеним ОСОБА_2 вважає, що суддя Сингаївський О.П. приховує кримінальні правопорушення вчинені Житомирською міською радою та виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала.

Представник відповідачів у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні відводу виходячи з наступного.

Позовна заява ОСОБА_1 перебуває в провадженні судді Сингаївського О.П. з 07.04.2016.

Ухвалою від 12.04.2016 позов було залишено буз руху, у звязку з тим, що у позовній заяві позивач не зазначив виклад обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги та не додав копій оскаржуваних рішень.

Ухвалою від 04 травня 2016 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу як неподаний, відповідно до ст.ст.106, 108 КАС України, у звязку з тим, що позивач подаючи уточнену позовну заяву не вказав найменування відповідачів ОСОБА_3 регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, ОСОБА_3 містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради і Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Житомирської міської ради, їх поштову адресу, а також номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надав докази щодо заподіяння виконавчим комітетом Житомирської міської ради йому моральної шкоди, а в разі неможливості не зазначив докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів; до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04.05.2016 скасовано та справу направлено для продовження розгляду. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що «за своєю формою уточнення позову не відповідає в повній мірі вимогам ст.106 КАС України, оскільки заява не містить найменування інших відповідачів та їх поштових адрес, до яких заявлено вимоги в тексті заяви про уточнення та доповнення до позову, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються, відповідно до кількості відповідачів та доказів на обґрунтування заподіяння моральної шкоди. За вказаних обставин, суд першої інстанції мав підстави для повторного залишення заяви без руху через наявність недоліків, а не для повернення позовної заяви позивачу.» (а .с. 45).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.06.2016 позов ОСОБА_1 повторно залишено без руху із зазначенням недоліків вказаних в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 (а. с. 53).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07.06.2016 скасовано та справу направлено для продовження розгляду. При цьому суд апеляційної інстанції, в іншому складі, вже не вбачав в позові ОСОБА_1 недоліків зазначених раніше.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2016 року відкрито провадження у справі та її призначено до розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції став «жертвою» неоднакового застосування процесуального законодавства суддями Житомирського апеляційного адміністративного суду. Будь-які порушення чинного законодавства з боку судді Сингаївського О.П. відсутні.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу, у звязку з чим відмовляє в його задоволенні.

Разом з тим, враховуючи багаточисельні скарги представника позивача ОСОБА_2 в різні інстанції, а також її погрози «розправи» з суддею Сингаївським О.П. через Вищу Кваліфікаційну комісію суддів України, прокуратуру, президента, та ін., з метою усунення сумнівів щодо неупередженості головуючого під час розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 КАС України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відвідзаявлений представником позивача ОСОБА_2 судді Сингаївському О.П.- залишити без задоволення.

Заявити собі - ОСОБА_4, як головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень міської ради та зобовязання вчинити певні дії - самовідвід.

Ухвала оскарженню окремо від постанови суду не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський