Ухвала суду № 61462205, 21.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17704/16-к

Провадження 1-кс/522/17642/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Верцімага М.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який народився 08 грудня 1984 року, м. Балта, Одеська область, громадянина України, який фактично мешкає в Україні, Одеська область, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2016 року та ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ СУ Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016162500000562 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376, ч.1 ст. 377 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в участі організованої групи, вчиненні в складі групи умисних тяжких тілесних ушкоджень, таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї, тобто вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 121 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 5 ст. 185 КК України при наступних обставинах. У ніч з 04.07.2016 на 05.07.2016 року члени групи ОСОБА_5, ОСОБА_1, та ОСОБА_6, у м. Чорноморську на автомобілі БМВ з номером GHZ 164, грубо порушуючи правила дорожнього руху, підїхали до кіоску на вул. Парковій, 10, де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вчинили бійку з невстановленими слідством особами, після чого на вказаному транспортному засобі зникли у невідомому напрямку.

05.07.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, задля зміцнення авторитету членів організованої групи після вчиненої бійки, зі спільним умислом та за попередньою змовою між собою, з метою помсти, здійснювали пошуки учасників вказаного конфлікту по вул. Парковій м. Чорноморська, в ході яких зустріли та побили ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку тяжкого ступеню, в результаті чого потерпілого ОСОБА_7 було госпіталізовано в тяжкому та небезпечному для життя стані до медичної установи, вчинивши тим самим злочин, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121 КК України.

31.07.2016 о 20:55 в м. Чорноморську члени групи ОСОБА_5 та ОСОБА_8, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з метою ствердження авторитету усіх членів організованої групи, зі спільним умислом та за попередньою змовою між собою, декілька разів вистрілили з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених снарядами несмертельної дії, які кожен з них мав при собі, в громадянина ОСОБА_9, завдавши йому тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних поранень в область правого стегна та черевної порожнини зліва, вчинивши тим самим злочин, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.

У період часу з 01.08.2016 до 13.08.2016, члени організованої групи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, за спільним умислом та за попередньою змовою між собою, з чітким розподілом ролей між собою, шляхом підшукування засобів та знарядь для таємного проникнення у житло та приховування злочину, здійснили підготовку до його вчинення, а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_11

У ніч з 13.08.2016 на 14.08.2016 (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, за попередньою змовою між собою таємно проникли до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_11, звідки викрали належне останньому майно, а саме золоті вироби, ноутбук марки «Леново», норкову шубу та грошові кошти, вчинивши тим самим злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 165000 грн.

19.09.2016 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.

20.09.2016 року ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.09.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, з тих підстав, що злочинів він не вчиняв, вину не визнає та має намір допомагати розслідуванню.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, та вказав, що підозра не обґрунтована, відсутні витяги з ЄРДР та заяви потерпілих, які могли б її обґрунтовувати, відсутня ухвала судді апеляційної інстанції про здійснення НСРД, крім того такі клопотання не можуть бути на розгляді у Приморському районному суді, оскільки заявником в кримінальному провадженні є голова Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_12

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до висновку про наступне.

Доводи захисника, щодо неможливості розгляду клопотання у Приморському районному суді м. Одеси, слідчий суддя розцінює як безпідставні, оскільки по епізодах, які ставляться у підозру ОСОБА_1 заявниками є інші особи, та не стосуються діяльності даного суду. Крім того, у відповідності до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах якого здійснюється досудове розслідування, чи знаходиться орган, який уповноважений проводити досудове розслідування, в даному випадку суд, який уповноважений розглядати такі клопотання є Приморський районний суд м. Одеси.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, максимальна санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами: протоколом огляду документів від 15.09.2016 року, витягом з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, витягами з ЄРДР.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаних кримінальних правопорушень, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, тобто може вчинити дії передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, чи переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, оскільки відповідно до клопотання, ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без відповідної реєстрації, однак у чинному законодавстві України, встановлений обовязок кожної особи реєстрації місця проживання, дане положення є обовязковим, не тільки з точки зору формування соціальної політики в конкретній адміністративно-територіальній одиниці, а і з метою забезпечення дотримання вимог законності, збереження правопорядку, та забезпеченням належної роботи правоохоронної системи, розшуком злочинців, осіб, які ухиляються від виконання судових рішень, таким чином, відсутність зареєстрованого місця проживання свідчить про наявність ризику передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти ОСОБА_5").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

В той же час, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, сімейний стан та наявність утриманців, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, розмір матеріальної шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_1, та характеру вчинених кримінальних правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати,оскільки, злочин що ставиться у підозру ОСОБА_1 вчинений із застосуванням насильства.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, який народився 08.12.1984 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 20.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М.