Рішення № 61462206, 13.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1578/15-ц

Н.п. 2/522/2638/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Інформаційне агентство „Репортер, третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить зобовязати їх спростувати шляхом розміщення за власний рахунок статті-спростування на інтернет-сайті Reporter.com.ua наступну розповсюджену ними недостовірну інформацію: «В нашем городе, к сожалению, есть несколько скандальных школ, на которые уже не первый год жалуются родители. Им приходится платить достаточно большие суммы, к тому же, они сталкиваются с давлением со стороны администрации. Недавно к нам в редакцию обратились родители 7-й гимназии. Скажите, если к чиновникам поступают подобные жалобы, как они рассматриваются и рассматриваются ли?». - відповідач ОСОБА_2 відповів «Розговоры о 7 гимназии, директор которой ОСОБА_4, идут начиная с 1993 года. С этого времени жалобы от родителей не прекращались. Тех, кто не хочет платить, вынуждают уходить из школы. Родители жаловались неоднократно, комиссии в школе работали неоднократно, замечания выносили тоже неоднократно. Но директор гимназии, ОСОБА_5, всегда имела высоких покровителей. В 2004-2005 годах она била депутатом городского совета и прикрывалась своим депутатским мандатом. Я считаю, что такой человек не должен бить директором школы».

Стягнути з відповідачів солідарно на її користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 24360 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 24603,60 грн.

При цьому посилається на те, що 22 січня 2015 року, під час перегляду новин в інтернет-мережі, вона прочитала на сайті Reporter.com.ua, що належить Приватному акціонерному товариству «Інформаційне агентство «Репортер», статтю під назвою: «Фонд школы = фонд директора: Все ли должны платить за среднее образование?». В зазначеній статті відповідач ОСОБА_2 поширив інформацію, яка є недостовірною та принижує її честь, гідність та ділову репутацію. Інформацію було доведено невизначеному колу осіб, оскільки поширено в загальнодоступній мережі Інтернет.

Так, на запитання автора статті ОСОБА_3: «В нашем городе, к сожалению, есть несколько скандальных школ, на которые уже не первый год жалуются родители. Им приходится платить достаточно большие суммы, к тому же, они сталкиваются с давлением со стороны администрации. Недавно к нам в редакцию обратились родители 7-й гимназии. Скажите, если к чиновникам поступают подобные жалобы, как они рассматриваются и рассматриваются ли?». - відповідач ОСОБА_2 відповів «Розговоры о 7 гимназии, директор которой ОСОБА_4, идут начиная с 1993 года. С этого времени жалобы от родителей не прекращались. Тех, кто не хочет платить, вынуждают уходить из школы. Родители жаловались неоднократно, комиссии в школе работали неоднократно, замечания выносили тоже неоднократно. Но директор гимназии, ОСОБА_5, всегда имела высоких покровителей. В 2004-2005 годах она била депутатом городского совета и прикрывалась своим депутатским мандатом. Я считаю, что такой человек не должен бить директором школы».

Навпаки твердженню відповідача ОСОБА_2, за весь період її роботи на посаді директора 7-ї гімназії на адресу управлінь освіти Одеської обласної адміністрації і Одеської міської ради не надходило жодної скарги від батьків учнів даного учбового закладу щодо нібито вимагання плати за навчання; жодного учня вона не примушувала залишати гімназію через небажання батьків платити; жодногоразу гімназію не перевіряли комісії з приводу неправомірного стягнення з батьків учнів оплати за навчання, відповідно - жодних зауважень контролюючих органів з цього приводу не було.

Розповсюджуючи вищеназвану недостовірну інформацію, відповідач ОСОБА_2 не лише принизив її людську гідність, та знівечив її ділову репутацію порядної людини і досвідченого керівника, - він фактично звинуватив її у скоєнні кримінального правопорушення. Отже, наведена вище недостовірна інформація підлягає спростуванню відповідачами шляхом розміщення за їх рахунок статті-спростування на інтернет-сайті Reporter.com.ua.

Вищеназваними протиправними діями відповідачі використали засіб масової інформації для поширення недостовірної, наклепницької інформації, яка направлена на свідоме протиправне порушення її прав і свобод, посягає на її честь, гідність, ділову репутацію. Зазначеними неправомірними діями відповідачі заподіяли її моральну шкоду, яка полягає в наступному. Відповідачі поширили свідомо неправдиві відомості, що порочать її честь, гідність і ділову репутацію, дали непристойну оцінку її поведінки і особистості, що суперечить всім нормам моралі. Відповідачі своїми діями принизили її честь, гідність та ділову репутацію. Вона відчуває сильні моральні страждання і нервовий стрес. Від перенесеного стресу вона на тривалий час втратила працездатність. Порушився нормальний хід її життя. Їй доводиться пояснювати і спростовувати брехню, поширювану відповідачами перед співробітниками і близькими їй людьми, що вимагає додаткової організації її життя. Заподіяну відповідачами моральну шкоду вона оцінює в 24360 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов не визнали, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства „Інформаційне агентство „Репортер та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та допитаного в якості свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2013 р. на Інтернет-сайті Reporter.com.ua, що належить Приватному акціонерному товариству «Інформаційне агентство «Репортер», було опубліковано статтю під назвою: «Фонд школы = фонд директора: Все ли должны платить за среднее образование?».

Так, на запитання автора статті ОСОБА_3: «В нашем городе, к сожалению, есть несколько скандальных школ, на которые уже не первый год жалуются родители. Им приходится платить достаточно большие суммы, к тому же, они сталкиваются с давлением со стороны администрации. Недавно к нам в редакцию обратились родители 7-й гимназии. Скажите, если к чиновникам поступают подобные жалобы, как они рассматриваются и рассматриваются ли?». - відповідач ОСОБА_2 відповів «Розговоры о 7 гимназии, директор которой ОСОБА_4, идут начиная с 1993 года. С этого времени жалобы от родителей не прекращались. Тех, кто не хочет платить, вынуждают уходить из школы. Родители жаловались неоднократно, комиссии в школе работали неоднократно, замечания выносили тоже неоднократно. Но директор гимназии, ОСОБА_5, всегда имела высоких покровителей. В 2004-2005 годах она била депутатом городского совета и прикрывалась своим депутатским мандатом. Я считаю, что такой человек не должен бить директором школы».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що починаючи з 1990-х років, під час займання ним посади керівника міського і обласного Управлінь освіти, до нього надходили скарги на дії адміністрації гімназії № 7 м.Одеси та за вказаними скаргами проводилися відповідні перевірки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що під час їхньої роботи в штаті шкільного відділу Управління освіти Одеської обласної державної адміністрації надходили скарги на дії адміністрації гімназії № 7 м.Одеси з приводу збирання грошових коштів з батьків, за якими проводилися відповідні перевірки.

Будь-яких доказів, які б підтверджували доводи позивачки, щодо того, що відповідачами була розповсюджена недостовірна інформація, яка принизила її честь, гідність та ділову репутацію позивачкою суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що відповідачі розповсюджували недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1, тому суд вважає, що підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст. 277 ЦК України, ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Інформаційне агентство „Репортер, третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

13 вересня 2016 року