Ухвала суду № 61456191, 15.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. Справа № 911/2677/16

Суддя Антонова В.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» у справі №911/2677/16

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до

1. Дочірнього підприємства «Аромат»;

2. Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна»

про

стягнення 56 742 314,22 грн

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

19.08.2016 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 19.08.2016 (вх. №2761/16) до Дочірнього підприємства «Аромат» та Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» про стягнення 56 742 314,22 грн боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2677/16 та призначено її до розгляду на 15.09.2016.

14.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» надійшла зустрічна позовна заява №14 від 14.09.2016 (вх. №18810/16) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Господарський суд встановив, що предметом спору за первісним позовом у справі №911/2677/16 є вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №06.1-20/141 від 18.06.2013, зокрема, 30 000 000,00 грн заборгованості за кредитом, 5 323 750,00 грн заборгованості зі сплати процентів та 21 418 564,21 грн пені.

Звертаючись з позовом, первісний позивач посилався на неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору №06.1-20/141 від 18.06.2013, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ДП «Аромат» та умов договору поруки №06.1-20/143 від 18.06.2013, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ДП «Мілкіленд-Україна».

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати поруку за договором поруки №06.1-20/143 від 18.06.2013, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ДП «Мілкіленд-Україна», що був укладений з метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором №06.1-20/141 від 18.06.2013, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ДП «Аромат», припиненою.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Крім того, враховуючи той факт, що в разі прийняття рішення за результатами розгляду спору, воно може вплинути на права та обов’язки Дочірнього підприємства «Аромат», суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом – Дочірнє підприємство «Аромат».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 60, 64, 65, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

2. Розгляд зустрічної позовної заяви призначити на 06.10.2016 на 11-40 год.

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом – Дочірнє підприємство «Аромат».

4. Зобов’язати ДП «Аромат» надати письмові пояснення по суті спору.

5. Запропонувати позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) подати до суду письмові заперечення з нормативно-правовим обґрунтуванням.

6. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя В.М. Антонова