Рішення № 61447219, 16.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3772/16-ц

Провадження № 2/359/1480/2016

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя без технічної фіксації цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

28.04.2016 року позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 10.01.2014 року близько 16 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Стеценка, 5, з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди відповідач ОСОБА_1 не мав чинного Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. У звязку з настанням події позивач 10.02.2014 р. та 17.02.2014 р. здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 18676, 19 грн. та 18676,19 грн., а зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Договірних зобовязань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

У вязку з вищенаведеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його корить понесені витрати в розмірі 37352 грн. 28 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 858 грн. 00 коп. судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. та витрати за юридичні послуги в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до початку розгляду справи через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, обставини справи підтверджує та просить суд проводити розгляд справу його відсутність та в заочному поряду.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2014 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ПДР п.п.2.3. 13.1, тобто вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2014 р. (а.с.7).

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 483 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 складає 37352 грн. 28 коп.(а.с.14-22).

Власник пошкодженого транспортного засобу «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_4 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою отримання відшкодування (а.с.5).

З настанням події позивач 10.02.2014 р. та 17.02.2014 р. здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 18676, 19 грн. та 18676,19 грн. (а.с.8-9).

Після проведення оплати ОСОБА_2 у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Тому 22.01.2014 р. листом № 3/1-05/1670 позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без уваги (а.с.25).

Згідно платіжного доручення №732 від 11.02.2014 р. позивачем понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 858 грн.00 коп. (а.с.12).

Вказані обставини судом встановлені на підставі матеріалів цивільної справи.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, передбачені актами цивільного законодавства.

Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» власників наземних транспортних засобів, регулює дані відносини.

Відповідно до п.41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортному засобу, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідальність володільців джерел підвищеної небезпеки один перед одним за шкоду, заподіяну внаслідок зіткнення таких джерел, вирішується за правилами ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до вимог частини 1 ст.1166, частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка відшкодувала шкоду, завдані іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспорту пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленим уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 40 цього Закону.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 37352 грн. 38 коп. та витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 858 грн. 00 коп.

Крім того позивачем понесені витрати на отримання правової допомоги адвоката, розмір витрат яких складає 2000 грн. 00 коп., дані витрати є підтвердженими в суді, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Сплачений судовий збір позивачем в розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягає стягненню в порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. ст. 11, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільного - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 4, 10, 60, 88, 210, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, 04112, АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, а/с 272 Русанівський бульвар,8, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЕДРПОУ 21647131), - понесені витрати в розмірі 37352 грн. 38 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 858 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. та витрати за юридичні послуги в розмірі 2000 грн. 00 коп., а всього 41588,38 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя