Постанова № 61447208, 19.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6187 /16-а

2-а/359/284/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ускладі :

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Борисполя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, 3-я особа: Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ПП в м. Борисполі ДПП ОСОБА_2 про визнання його дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу протиправним та скасування постанови серії ПС2 №318880 від 13.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 13.07.2016 р. інспектором ПП у м. Борисполі ДПП ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення ПС2 №318880 про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 850 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП. При винесенні постанови інспектор виходив з того, що 13.07.2016 р. о 08:35год. він проїхав на автомобілі у м. Борисполі на заборонений червоний сигнал світлофора по вул.. Київський шлях, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що вказана постанова про накладення штрафу є незаконною, оскільки інспектор поліції не став враховувати його доводи та пояснення, виніс постанову про накладення штрафу ігноруючи процедуру розгляду справи, без врахування всебічності, повноти, об'єктивності та вимог ст.ст. 252, 283 КУпАП.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що його дії відносно позивача є законними.

Представник 3-ї особи: управління ПП у м. Борисполі ДПП ОСОБА_3 позов не визнав посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені у даному позові, щодо скасування постанови у справі є безпідставними та не обґрунтованими з приводу того, що позивач не проїжджав на заборонений червоний сигнал світлофора, оскільки цього навіть не вказувалось у самій позовній заяві, при цьому позивач посилається на порушення процесуального порядку розгляду справи, однак дані вимоги є не актуальними, оскільки посилання останнього на нормативно-правові акти є застарілими.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, представника 3-ї особи ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що інспектором УПП у м. Борисполі ДПП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова ПС2 №318880 від 13.07.2016 р. за ст. 122 ч.2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. за проїзд на автомобілі НОМЕР_1 в м. Борисполі по вул.. Київський шлях на заборонений червоний сигнал світлофора (а.с. 5).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №318880 від 13.07.2016 р., складеної інспектором УПП у м. Борисполі ДПП ОСОБА_2 міститься фабула адміністративного правопорушення вчиненого у сфері безпеки дорожнього руху 13.07.2016 р. ОСОБА_1 та відповідно накладення на нього за ч.2 ст.122 КУпАП штрафу в розмірі 850 грн.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він на місці винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення не визнавав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, але не дивлячись на вказане інспектор на місці зупинки автомобіля склав постанову, яку він відмовився підписувати та отримувати.

Те, що позивач не визнавав своєї вини вбачається з відео файла, де зафіксовано відмову позивача підписати та отримати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у присутності свідків. Даний відео файл доданий до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З боку відповідача по справі підтверджуючих доказів щодо правомірності складання та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор УПП у м. Борисполі ДПП ОСОБА_4.П. пояснив, що він бачив, як позивач проїхав на червоний сигнал світлофору та був присутнім при складанні на нього постанови.

Суд критично розцінює покази даного свідка, так як доказів того, що він 13.07.2016 року патрулював разом з інспектором УПП у м. Борисполі ДПП ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до ст..70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог і заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спір.

Крім того, позивач просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу 13.07.2016 року за адресою вул.. Київський шлях 71 в м. Борисполі.

Відповідно до ст..276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, 217, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 288 КУпАП, ст.ст.9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 99, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії ППС2 за №318880 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя