Рішення № 61447197, 05.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10580/15-ц

Провадження №2/359/359/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ побутової техніки, що є обєктом спільної сумісної власності, та стягнення грошових коштів,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом та обґрунтовувала тим, що в період часу з 13 листопада 2004 року по 17 листопада 2012 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 Під час шлюбу вони придбали автомобіль марки «Dacia», модель «Logan», номерний знак НОМЕР_1, та холодильник торгової марки «LG», модель «Multi air flow». Крім того, 2 серпня 2005 року відповідач уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний дого-вір, за яким ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 29000 доларів США для придбання житлового будинку та земельної ділянки по вул. Мануїльського, 9 в м. Борисполі. В той же день позивач уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір поруки, за яким вона зобовязалась відпо-відати перед кредитодавцем за неналежне виконання відповідачем кредитного договору. ОСОБА_6 не виконував кредитний договір, тому у нього виник борг в розмірі 22843 дола-рів 8 центів. Після розірванню шлюбу ОСОБА_5 самостійно сплатила АКІБ «УкрСиб-банк» грошові кошти в розмірі 6704 доларів США 24 центів. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року, за позивачем було визнано право власності на ? частку в житловому будинку, ? частку в земельній ділянці та на ? частку в автомобілі. Інше майно та борг подружжя за кредитним договором не був поділений. Тому позивач про-сила суд виділити в її власність холодильник торгової марки «LG», модель «Multi air flow»; стягнути з неї на користь ПАТ «УкрСиббанк» ? частку боргу за кредитним договором, стяг-нути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» іншу ? частку боргу за кредитним договором та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 половину грошових коштів, сплачених нею в рахунок погашення боргу за кредитним договором, в розмірі 73922 гривень 15 копійок.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову (а.с.52-54) та заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.120-122). Він посилається на те, що під час шлюбу був придбаний порохотяг циклонний торгової марки «Samsung», модель «VCC-6570H3R», та плазмовий телевізор торгової марки «LG», модель 42PJ250, загальною вартістю 6288 гривень 40 копійок. Ця побутова техніка залиши-лась у користуванні ОСОБА_5 Після розірвання шлюбу вона сплатила ПАТ «УкрСиб-банк» грошові кошти в розмірі 6592 доларів США 6 центів та 1019 гривень. До неї перейшло право вимагати від відповідача повернення грошових коштів в розмірі 3296 доларів США 6 центів, що еквівалентні 81812 гривням 40 копійкам, та 509 гривень 50 копійок. Загальний розмір грошових коштів, які ОСОБА_2 зобовязаний сплатити позивачу, становить 82321 гривню 62 копійки. Відповідач відмовляється добровільно сплатити ОСОБА_5 ці грошові кошти. Тому позивач просить суд виділити в її власність порохотяг циклонний торгової марки «Samsung», модель «VCC-6570H3R», та плазмовий телевізор торгової марки «LG», модель 42PJ250; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в розмірі 79177 гривень 42 копійок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов в зміненій редакції та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2, його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що відпові-дач не має наміру погашати борг за кредитним договором та не просив ОСОБА_5 ро-бити це від його імені. Розмір боргу за кредитним договором становив 23254 долари США 22 центи. Частка цього боргу, що припадає на кожну сторону, є рівною та становить 11627 дола-рів США 11 центів. ОСОБА_5 сплатила ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти в розмірі, що не перевищує її частку. Крім того, вона самостійно користується придбаним житловим будинком та перешкоджає відповідачу проживати в ньому. Тому ОСОБА_2, його пред-ставники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні позову.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився у судове засідання. Він неодноразово за-вчасно у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної спра-ви. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судо-вих повісток (а.с.109, 126).

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 13 листопада 2004 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-БК №257984 від 13 листопада 2004 року (а.с.4, 55).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 листопада 2012 року (а.с.5, 56) шлюб між ОСОБА_5 та відповідачем був розірваний.

Під час шлюбу, а саме 2 серпня 2005 року, ОСОБА_2 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір №11-5BL/07-2005К (а.с.10-16, 62-65), за яким відповідач отримав кредит в розмірі 29000 доларів США для придбання житлового будинку та земельної ділянки по вул. Мануїльського, 9 в м. Борисполі.

В той же день позивач уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір поруки №11-5BL/07-2005К (а.с.22, 66), за яким вона зобовязалась відповідати за неналежне виконання ОСОБА_7 кредитного договору.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року (а.с.7, 58), за-лишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року (а.с.8-9, 59-61), за ОСОБА_5 було визнано право власності на ? частку в житловому будинку та ? частку в земельній ділянці по вул. Мануїльського, 9 в м. Борисполі.

Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забез-печене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.24 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна по-дружжя», при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобо-вязаннями, що виникли в інтересах сімї (ч.4 ст.65 СК України).

Безумовно, кредитний договір був укладений в інтересах сімї позивача та ОСОБА_2 Ця обставина свідчить про те, що у ОСОБА_5 виник обовязок разом з відповіда-чем повертати борг за кредитним договором. У звязку з тим, що наведеним вище рішенням суду були визначені рівні частки сторін в придбаних за кредитні гроші обєктах нерухомого майна, то участь кожної з них у виконанні кредитного договору повинна бути рівною також.

З копій квитанцій (а.с.71-105) вбачається, що після розірвання шлюбу в період часу з 30 листопада 2012 року до 21 січня 2015 року позивач сплатила ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти в розмірі 6592 долари США 6 центів та 1019 гривень. Особливість становища ОСОБА_8 полягає у тому, що в кредитних правовідносинах вона приймає участь також в якості поручителя. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.2 ст.556 ЦК України пози-вач має право вимагати від ОСОБА_2 повернення грошових коштів в розмірі, що пере-вищує половину сплаченого нею боргу за кредитним договором.

З огляду на це суд вважає, що у відповідача виникло зобовязання сплатити ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 3296 доларів 3 центів (6592,06 : 2), що еквівалентні 81812 грив-ням 12 копійкам, та 509 гривень 50 копійок (1019 : 2). Загальний розмір грошових коштів, які ОСОБА_2 зобовязаний сплатити позивачу, становить 82321 гривню 62 копійки (81812,12 + 509,50).

Ретельно оцінюючи доводи відповідача, його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд звертає увагу на те, що обовязок ОСОБА_5 повертати борг за кредитним договором виник на підставі договору поруки та не залежить від волевиявлення ОСОБА_2 В матеріалах цивільної справи відсутнє рішення суду про зміну кредитного договору та покладення на позивача окремого зобовязання повернути ПАТ «УкрСиббанк» борг за кре-дитним договором в розмірі 11627 доларів США 11 центів. Крім того, відповідач має право звернутись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком. Наявність таких перешкод не є підставою для звільнення його від зобовязання повертати борг за кредитним договором на користь кредитодавця або поручителя, який за нього част-ково погасив цей борг.

З огляду на це суд критично оцінює доводи ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності по-дружжя.

Згідно з ч.1 ст.70, ч.2 ст.71 цього Кодексу у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Не-подільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

З копії договору купівлі-продажу №БВ-31948 від 26 грудня 2010 року (а.с.70) та копії фіскального чеку (а.с.70 зворот) вбачається, що під час шлюбу сторони придбали порохотяг циклонний торгової марки «Samsung», модель «VCC-6570H3R», та плазмовий телевізор тор-гової марки «LG», модель 42PJ250, загальної вартістю 6288 гривень 40 копійок. Це свідчить про те, що ця побутова техніка є обєктом їх спільної сумісної власності. Після розірвання шлюбу вона залишилась у користуванні ОСОБА_5 У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти того, щоб побутова техніка була виділена у власність позивача.

З огляду на це суд вважає, що порохотяг циклонний торгової марки «Samsung», модель «VCC-6570H3R», та плазмовий телевізор торгової марки «LG», модель 42PJ250, належить виділити у власність ОСОБА_5, а за рахунок половини вартості побутової техніки в розмірі 3144 гривень 20 копійок (6288,40 : 2) слід зменшити розмір грошових коштів, які ОСОБА_2 зобовязаний повернути позивачу. Після вжиття цього заходу відповідач зобовязаний сплатити ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 79177 гривень 42 копійок (82321,62 3144,20).

ОСОБА_2 відмовляється добровільно повернути позивачу ці грошові кошти.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_5 належить стяг-нути грошові кошти в розмірі 79177 гривень 42 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що позивач сплатила судовий збір в розмірі 3386 гривень 8 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №14021719-1 від 19 лютого 2016 року (а.с.33). Предявлений нею позов задоволений повністю.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_5 належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 3386 гривень 8 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання права власності на обєкти спільної сумісної власності сторін, про поділ побутової техніки, що є обєктом спільної сумісної власності, та стягнення грошових коштів задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_5 порохотяг циклонний торгової марки «Samsung», модель VCC-6570H3R, та телевізор торгової марки «LG», модель 42P250.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_5грошові кошти в розмірі 79177 гривень 42 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3386 гривень 8 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9