Ухвала суду № 61446962, 21.09.2016, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2525/15-ц

УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Кітреску О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 502/2525/15-ц за позовною завою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі, на призначену дату розгляду справи 12-ту годину 01 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_4, будучи повідомленим в порядку, передбаченому ст. ст. 74-76 ЦПК України про час і місце розгляду, в судове засідання не зявився та надав 01.09.2016 року за вх. № ЕП 562/16 заяву про відкладення слухання справи у звязку із великою зайнятістю та навантаженістю, що перешкоджає йому взяти участь в судовому засіданні /а.с. 141/.

В звязку з першою неявкою представника позивача в судове засідання та подачею ним вищезазначеної заяви, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 14-ту годину 21 вересня 2016 року, про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

На призначену дату розгляду справи - 14-ту годину 21 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_4, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи згідно вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, повторно в судове засідання не зявився та знову надав 20.09.2016 року за вх. № ЕП-613/16 заяву про відкладення слухання справи у звязку з великою зайнятістю та навантаженістю, що перешкоджає йому взяти участь в судовому засіданні /а.с. 151/.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача є підстави для залишення поданого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» позову без розгляду, оскільки, на його думку, у випадку зайнятості відповідного представника позивача, банк, який є юридичною особою та має певний штат працівників, мав можливість направити іншу уповноважену на представництво позивача особу для участі в судовому засіданні з розгляду даної справи.

Беручи до уваги встановлені обставини, заслухавши думку представника відповідача, виходячи з відповідних положень цивільного процесуального законодавства, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

2. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

3. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що у випадку позивача - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»мають місце обставини, передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскільки його представник, повідомлений належним чином, повторно не зявився в судове засідання та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

З наведених положень законодавства вбачається, що наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від її причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по справі № 502/2525/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5