Ухвала суду № 61447056, 20.09.2016, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2386/13-ц

УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

ОСОБА_1 в інтересах

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 06.09.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з заявою в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17.03.2014 року у справі № 502/2386/13-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, яким зазначений позов було залишено без задоволення.

В обґрунтування необхідності перегляду за нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014 року було залишено без змін, а апеляційна скарга позивачів була відхилена, представник позивачів зазначbd, що у іншій справі № 520/14548/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення завданої недійсним правочином основних реальних збитків, додаткових матеріальних збитків, упущеної вигоди, - рішенням Київського районного суду м. Одеса від 09 серпня 2016 року на противагу Кілійському районному суду Одеської області було поставлено під сумнів твердження ОСОБА_6 про повне неповернення йому боргу за договором позики від 29 квітня 2010 року та судом було встановлено наступне:

22 червня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з заявою про видачу свідоцтва про передачу заяви до ОСОБА_2 щодо порушення ним умов Договору позики та попередження про звернення стягнення на заставлене майно, на підставі чого приватним нотаріусом було видано Свідоцтво, яке зареєстроване в реєстрі за № 925.

01 серпня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з метою передачі заяви адресованої відповідачу ОСОБА_8, в якій повідомив, що станом на 01 серпня 2012 року заборгованість за договором позики складає 211 242, 41 гривень, що за офіційним курсом НБУ гривні до долара США (100 дол. США = 796, 54 гривень) складає 26 520 дол. США та попередив відповідача, що в разі несплати заборгованості в термін до 01 вересня 2012 року він буде вимушений приступити до процедури реалізації заставленого майна.

Вищевказану заяву рекомендованим листом було направлено на адресу відповідача ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1, проте поштове повідомлення він не отримав, воно повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В подальшому, 06 вересня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі, в якій повідомив нотаріуса, що сума яка підлягає стягненню складається з: суми основного боргу з урахуванням інфляційних витрат в розмірі 272 218,19 гривень; 5 % річних за порушення грошового зобовязання у сумі 13 610,91 гривень та витрат, повязані з оплатою нотаріальної дії за вчинення виконавчого напису у сумі 3 400 гривень, що разом складає 289 229,10 гривень.

Як зазначає представник позивачів у своїй заяві, викладені обставини не були відомі позивачам у справі №502/2386/13-ц, так як відповідні докази, які оглядав і яким надав оцінку суд, стороною отримані не були, а про їх існування позивачі дізналися лише із матеріалів судової справи № 520/14548/15-ц /аркуші заяви 3-5/.

На підставі викладеного представник позивачів на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України просив суд скасувати рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17.03.2014 року у справі № 502/2386/13-ц за нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

06.09.2016 року зазначену заяву в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано до провадження судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А.

Ухвалою судді від 08.09.2016 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17.03.2014 року у справі № 502/2386/13-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, в звязку невідповідністю вимогам ст. 364 ЦПК України, було залишено без руху з наданням представнику позивачів 5-денного строку з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію відповідної ухвали судді представником позивачів було отримано 13.09.2016 року.

20.09.2016 року за вх. № 8543/16 до суду надійшла заява представника позивачів про виконання ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року у справі № 502/2386/13-ц, яка була відправлена 15.09.2016 року.

Після ознайомлення зі змістом поданої заяви, суддею встановлено, що вимоги ухвали судді від 08.09.2016 року щодо належного засвідчення копії відповідного рішення Київського районного суду м. Одеси, на яке посилається представник позивачів в обґрунтування встановлення факту нововиявлених обставин та підписання представником позивачів поданої заяви, ним у встановлений в ухвалі строк виконано.

Вимоги ухвали щодо надання відомостей /відмітки/ про набрання відповідним судовим рішенням законної сили, на яке, як на доказ наявності нововиявлених обставин посилається представник позивачів на підтвердження наявності нововиявлених обставин, з огляду на закріплений у ст. 14 ЦПК України принцип обовязковості лише тих судових рішень, які набрали законної сили, представником позивача у встановлений строк не виконано.

Таким чином, за правилами ч. 3 ст. 364-1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України відповідну заяву представника позивачів слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17.03.2014 року у справі № 502/2386/13-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_9