Рішення № 6143942, 18.06.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2009 р. Справа № 05/1282

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Бойко Т.В., за участю представників:

від позивача: Кулішової М.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Чорнобаївського районного споживчого товариства

до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 742,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Чорнобаївським районним споживчим товариством (далі за текстом позивач) заявлено позов до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про стягнення 1042,44 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди від 01.10.2007, 1279,19 грн. заборгованості за використану електроенергію, 140,97 грн. пені та 204,30 грн. річних.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причину нез'явлення суду не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

01.10.2007 між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення - 1/2 частини магазину №26, загальною площею 32,5 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Богодухівка Чорнобаївського району, Черкаської області. Строк дії Договору до 01.09.2008. Відповідно до п.4.2 Договір продовжив свою дію на ти же умовах на невизначений строк.

Орендна плата сторонами визначена у розмірі 195,00 грн. на місяць з урахуванням ПДВ, підлягає корегуванню на індекс інфляції та сплачується відповідачем до 30 числа поточного місяця.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за вересень - грудень 2008 року у сумі 875,36 грн., 1279,19 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 35% річних у сумі 189,60 грн.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 585 грн. заборгованості по орендній платі за вищевказаний період, 31 грн. інфляційних нарахувань, 35,52 грн. пені та 51,48 грн. річних за прострочення внесення орендної плати.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за прострочення сплати заборгованості за використану електроенергію 11,05 грн. пені, 26,86 грн. інфляційних нарахувань та 35% річних у сумі 1,24 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

01.12.2008 відповідач звернувся до позивача з заявою про розірвання дії Договору. На підставі п.4.2 Договір продовжено на невизначений строк він може бути розірваний з ініціативи кожної із сторін, за умови попередження іншої сторони за один місяць.

Відповідач попередила позивача про розірвання договору 01.12.2008. Відповідно до п.4.2 у відповідача виникає право на розірвання Договору з 01.01.2009. Тому нарахування позивачем відповідачу орендної плати за грудень 2008 року є обґрунтованим. Більш того, як пояснила представник позивача, що відповідач звільнила приміщення у січні 2009р.

Розрахунок суми заборгованості по орендній платі позивачем зроблено вірно.

Згідно з п.5.3 Договору відповідач окремо вносить позивачу плату за використану електроенергію

Відповідач та суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 орендували по 1/2 приміщення магазину. Після його звільнення позивач встановив, що вказані особи невірно сплачували кошти за використану електроенергію, зменшуючи показники лічильника, в зв"язку з чим заборгували позивачу по 1279,19 грн.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.2 Договору сторони визначили річні у розмірі 35%. Позивач просить суд стягнути 51,48 грн. річних. Розрахунок вказаної суми зроблено вірно.

Позивач, посилаючись на п 8.2 Договору просить суд стягнути з відповідача 35,52 грн. пені. Розрахунок суми пені зроблено вірно, у відповідно з вимогами ч. 6 ст. 231 та ч.6 ст. 232 ГК України.

Вимоги позивача щодо стягнення пені, інфляційних нарахувань та 35% річних за прострочення плати за використану електроенергію задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст.22 ГПК України позивач може збільшити розмір заявлених позовних вимог. Вимоги щодо стягнення пені, інфляційних нарахувань та 35% річних у позовній заяві не значились, а тому позивач не має права ставити такі позовні вимоги при зміні позову.

Крім того, пеня та 35% річних за заборгованість за використану електроенергію Договором не передбачались.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с. Богодухівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Чорнобаївського районного споживчого товариства, вул. Черкаська 28А , смт. Чорнобай, Черкаської області, код 01774235 - 585 грн. боргу, 31 грн. інфляційних нарахувань, 35,52 грн. пені, 51,48 грн. річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

СУДДЯ В.А.ШВИДКИЙ