Ухвала суду № 61437673, 20.09.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3991/15-ц

УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого Крімченко С.А., при секретарі Міщенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 10391,49 Євро 49 центів та по неустойці ( пеня) 141015,11 грн. за кредитним договором №401/18/08/2006/978-3629/КФ/2 від 18.08.2006 року, представник відповідача ОСОБА_3 звернувся із клопотанням призначити по даній справі судово-економічну експертизу з метою визначення правильності заборгованості відповідача ОСОБА_2 по вищевказаному кредитному договору. Необхідність призначення експертизи мотивує тим, що позивач визначивши суму боргу, не зазначив розрахунок( формулу) з посиланням її утворення на умови кредитного договору та діюче законодавство.В питаннях, поставлених перед експертом, зазначається про необхідність перевірки розрахунків, проведених банком.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.Так, суд зазначає, що судово-економічна експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. При цьому суд не повинен призначати судову експертизу щодо з»ясування розміру заборгованості по кредиту, а саме: тілу кредиту, по відсотках, по пені, по штрафам, оскільки для з»ясування розміру заборгованості цих кредитів не потрібні спеціальні знання фахівців. Суд може одержати або витребувати ці відомості від сторін спору чи інших учасників судового спору.

До матеріалів справи долучена роздруківка заборгованості відповідача з зазначенням всіх складових боргу.Пеня нарахована в межах строку позовної давності.В роздруківці зазначені суми, , які нараховані та сплачені відповідачем.

Крім того, суд враховує , що дана позовна заява надійшла в суд 14.08.2015 року.Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням представника відповідача. Призначення по даній справі судово-економічної експертизи призведе до затягування розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по даній справі судово-економічної експертизи для визначення дійсної заборгованості відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору від 18.08.2006 року №401/18/08/2006/978-3629/КФ/2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя