Ухвала суду № 61469651, 20.09.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1201/16-ц

УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Міщенко С.Г. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції рекламно-інформаційного видання « За нашу Перемогу!» , засновника видання ФОП ОСОБА_3

про захист честі і гідності і відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Асоціацію « Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» , яка є засновником газети « За нашу перемогу».

Позивачі підтримали дане клопотання.

Відповідач ОСОБА_3не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особ и» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу ( 2782-12 ) редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача .

Згідно витягу з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб»єктів інформаційної діяльності засновником газети «За нашу Перемогу», свідоцтво № КГ 457/35 Р від 20.04.2007 року являється Асоціація «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником даної організації являється ОСОБА_3, юридична адреса с.Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, вул.. Нижче-Набережна 12б.

Тому суд вважає за можливе залучити в якості співвідповідача Асоціацію « Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів»

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

Ухвалив :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , редакції рекламно-інформаційного видання « За нашу Перемогу!» , засновника видання ФОП ОСОБА_3 про захист честі і гідності і відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача Асоціацію «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» (с.Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, вул.Нижче-Набережна, 12 б.)

Асоціації « Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» направити копію ухвали, позову та повідомити про час розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя