Рішення № 6143146, 17.04.2008, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 2-92/2008 рік

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Чигриної Л. Г.

при секретарі Заніній М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « Антрацит « Про поновлення на роботі та оплаті часу вимушеного прогулу»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП « Антрацит про поновлення на роботі та оплаті часу вимушеного прогулу.

В обгрунтування вимог позивач послався на те, що 15.04.2002 року він був прийнятий на роботу у ВП «шахта «Комсомольська» ДП « Антрацит» у якості гірничоробітника очисного забою У розряду з повним робочим днем під землею.

Під час роботи на підприємстві відповідача, він був обраний головою первинної профспілкової організації Незалежних профспілок гірників України ВП «шахта «Комсомольська» ДП « Антрацит (ППО НПГУ) та співголовою міської організації Незалежних профспілок гірників України м. Антрацит (МО НПГУ).

З 23 по 27 листопада 2005 року Незалежною профспілкою гірників України ( НПГУ) проводився У з»їзд НПГУ та засідання Ради голів НПГУ.

На вказані заходи він був запрошений Незалежною профспілкою гірників України (НПГУ), про що завчасно повідомив генерального директора ДП « Антрацит».

В період з 23 по 27 листопада 2005 року він перебував у м. Києві і приймав участь у з»їзді НПГУ, як делегат з»їзду, та на засіданні Ради голів НПГУ.

Повернувшись з м. Києва, підприємству відповідача він надав документи на підтвердження перебування у відрядженні, а саме, посвідчення про відрядження з відмітками про прибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи та проїздні документи від 22.11.2005 року та від 28.11.2005 року.

Його відсутність на роботі з 22 листопада 2005 року по 28 листопада 2005 року відповідач розцінив як прогули без поважних причин і наказом № 324-ок від 16.12.2005 року звільнив його з роботи з 14.12.2005 року за ст. 40 п.4 КЗпП України.

Вважаючи своє звільнення незаконним, він звернувся до суду з вимогами про поновлення на роботі та стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На підтвердження вимог зазначив те, що в період з 22 по 28 листопада 2005 року він з поважних причин був відсутній на роботі, оскільки 22.11.2005 року він виїхав з м. Антрацит і до ранку 23.11.2005 року подорожував до м. Києва.

З 23.11.2005 року по 27 11.2005 року він приймав участь у заходах, які проводила Незалежна профспілка гірників України ( НПГУ).

28.11.2005 року він виїхав з м. Києва і до ранку 29.11.2005 року подорожував до м. Антрацита Луганської області.

Крім того, своє звільнення вважає незаконним і тому, що він був звільнений зі згоди профспілки ВП «шахта «Комсомольська» ДП « Антрацит», членом якої він не є.

Оскільки він є головою первинної профспілкової організації Незалежних профспілок гірників України ВП «шахта «Комсомольська» ДП « Антрацит (ППО НПГУ) та співголовою міської організації Незалежних профспілок гірників України м. Антрацит (МО НПГУ), його звільнення мало узгоджуватись з Незалежною профспілкою гірників України (НПГУ), що відповідач проігнорував.

З 14.12.2005 року він намагався відновити свої порушені права, а тому звертався у різні інстанції.

Оскільки він не був поновлений на роботі, але мав утримувати свою сім»ю, 3.05.2006 року він звернувся на підприємство відповідача з заявою про прийом на роботу і наказом № 101-ок від 3.05.2006 року знову був прийнятий гірничоробітником очисного забою з повним робочим днем під землею.

Вважає, що часом його вимушеного прогулу є період з 14.12.2005 року по 2.05.2006 року включно.

Просить поновити його на роботі у якості гірничоробітника очисного забою підприємства відповідача та стягнути з останнього на його користь суму заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2005 року по 2.05.2006 року включно, з урахуванням суми компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, а всього в розмірі 20 087 гр. 35 коп.

Згодом, позивач ОСОБА_1 змінив, уточнив та зменшив свої позовні вимоги.

Так, 17.04.2008 року він подав заяву про залишення без розгляду частини вимог, а саме, вимог щодо стягнення суми компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 17.04.2008 року провадження по даній справі в частині його вимог про стягнення суми компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати за його заявою було залишено без розгляду.

Остаточними вимогами позивача ОСОБА_1 є вимоги щодо:

· визнання незаконним наказу № 324-ок від 16.12.2005 року про його звільнення з роботи з 14.12.2005 року за ст. 40 п.4 КЗпП України;

· анулювання в трудовій книжці на його ім»я запису під № 49 про його звільнення 14.12.2005 року за ст. 40 п.4 КЗпП України, на підставі наказу № 324-ок від 16.12.2005 року, оскільки такий запис впливає на показник його безперервного трудового стажу;

· визнання періоду з 14.12.2005 року по 2.05.2006 року включно часом вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 7276 гр. 32 коп..

Просить визнати незаконним наказ № 324-ок від 16.12.2005 року про його звільнення з роботи з 14.12.2005 року за ст. 40 п.4 КЗпП України, анулювати в його трудовій книжці запис під № 49 про звільнення 14.12.2005 року за ст. 40 п.4 КЗпП України, зроблений підприємством відповідача на підставі наказу № 324-ок від 16.12.2005 року та стягнути з останнього на його користь суму заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2005 року по 2.05.2006 року включно в сумі 7276 гр. 32 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 21.02.2006 року, посвідченої секретарем виконкому Дубівської селищної Ради м. Антрацит, реєстр № 40, остаточні позовні вимоги ОСОБА_1 також підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.( а.с. 33, 94)

Представник відповідача ДП « ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 10 від 3.01.2008 року, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю, оскільки вони є обґрунтованими, не заперечував проти:

· визнання незаконним наказу № 324-ок від 16.12.2005 року про звільнення позивача з роботи з 14.12.2005 року за ст. 40 п.4 КЗпП України;

· анулювання в трудовій книжці позивача запису під № 49 про його звільнення

14.12.2005 року за ст. 40 п.4 КЗпП України, на підставі наказу № 324-ок від 16.12.2005 року;

- стягнення на користь позивача суми заробітної плати за час вимушеного прогулу за

період з 14.12.2005 року по 2.05.2006 року включно в розмірі 7276 гр. 32 коп. ( а. с 84)

Третя особа - директор ВП «шахта «Комсомольська» ДП « Антрацит» ОСОБА_4 , який підписав наказ № 324-ок від 16.12.2005 року про звільнення позивача з роботи, в судове засідання не з»явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Про причини неявки до суду повідомив заявою від 17.04.2008 року, посилаючись на неможливість участі в судовому засіданні з причин виробничої зайнятості, внаслідок чого просив розгляд справи за позовом ОСОБА_1 провести за його відсутністю, (а.с. 125)

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2 , представника відповідача ДП « Антрацит» - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст. ст. 212, 213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, відповідно до наказу № 87-ок від 15.04.2002 року, був прийнятий на роботу у ВП «шахта «Комсомольська» ДП « Антрацит» у якості гірничоробітника очисного забою У розряду з повним робочим днем під землею, з тарифною ставкою 23 гр.52 коп., про що у його трудовій книжці був зроблений відповідний запис під № 44 ( а.с. 85, 129)

Також в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, під час роботи на підприємстві відповідача, вибув з членів профспілки шахти «Комсомольська» та був обраний головою первинної профспілкової організації Незалежних профспілок гірників України ВП «шахта «Комсомольська» ДП « Антрацит (НПО Hill У) та співголовою міської організації Незалежних профспілок гірників України м. Антрацит ( МО НПГУ).

Згідно листа Незалежної профспілки гірників України (НПГУ) № 25 від 14.03.2008 року у період з 23 по 27 листопада 2005 року НПГУ дійсно проводився У з»їзд НПГУ та засідання Ради голів НПГУ.( а.с. 120)

Оскільки позивач ОСОБА_1 є головою ППО НПГУ ВП «шахта «Комсомольська» ДП « Антрацит», він дійсно запрошувався на вказані заходи, згідно Статуту НПГУ. (а.с. 120)

В період з 23 по 27 листопада 2005 року позивач перебував у м. Києві і приймав участь у з»їзді НПГУ, як делегат з»їзду, та на засіданні Ради голів НПГУ.( а.с. 120)

Про участь позивача ОСОБА_1 у вказаних заходах завчасно повідомлявся генеральний директор ДП « Антрацит» ОСОБА_6, про свідчить ксерокопія листа співголів міської організації Незалежних профспілок гірників України м. Антрацит (МО НПГУ) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.11.2005 року за № 3, який підприємство відповідача - ДП « Антрацит» отримало 17.11.2005 року, вхідний номер 24-1729.( а.с. 47)

Перебування позивача у вказаний період у відрядженні підтверджується посвідченням на його ім»я про відрядження з відмітками про його вибуття у відрядження з м. Антрацит 22.11.2005 року, прибуття в пункт призначення - м. Київ 23.11.2005 року, вибуття з м. Києва 28.11.2005 року і прибуття до м. Антрацит 29.11.2005 року, яке після повернення було надано позивачем підприємству відповідача. ( а. с. 99, 113)

Крім того, відсутність позивача на роботі з поважних причин в період з 22.11.2005 року по 28.11.2005 року також підтверджується проїздними документами, а саме:

· білетом на ім»я ОСОБА_1 від 22.11.2005 року зі станції Дебальцеве Донецької залізниці до м. Києва;

· білетом на ім»я останнього від 28.11.2005 року з м. Києва до станції Дебальцеве Донецької залізниці;

· квитанціями на користування комплектом постільних речей у поїзді від 22.11.2005 року та від 28.11.2005 року;

· білетом на проїзд з м. Антрацит до м. Дебальцеве Донецької області 22.11.2005 року;

· білетом на проїзд з м. Дебальцеве до м. Красний Луч 29.11.2005 року .(а.с. 112, 114)

Не дивлячись на вказані обставини, відповідач наказом № 324-ок від 16.12.2005 року звільнив позивача ОСОБА_1 з роботи з 14.12.2005 року за ст. 40 п.4 КЗпП

України, про що зробив відповідний запис під № 49 в трудовій книжці останнього, що на думку суду є незаконним.

Звільнюючи позивача з роботи, підприємство відповідача розірвання трудового договору з останнім узгоджувало з профспілковим комітетом шахти «Комсомольська», що також є незаконним, оскільки ОСОБА_1 не є його членом, а узгодження з Незалежною профспілкою гірників України ( НПГУ) проігнорувало, не дивлячись на те, що позивач є головою первинної профспілкової організації Незалежних профспілок гірників України ВП «шахта «Комсомольська» ДП « Антрацит (ППО НПГУ) та співголовою міської організації Незалежних профспілок гірників України м. Антрацит (МО НПГУ).

Не погодившись зі звільненням, позивач ОСОБА_1 у встановлений ст. 233 КЗпП України місячний строк ( 30.12.2005 року) звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, (а.с. 1)

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 в період з 22 листопада 2005 року по 28 листопада 2005 року не допускав прогулів без поважних причин, а перебував у відрядженні, про що повідомив підприємство відповідача та після приїзду надав останньому відповідні документи, які відповідач проігнорував.

Тому суд визнає наказ № 324-ок від 16.12.2005 року про звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи з 14.12.2005 року за ст. 40 п.4 КЗпП України незаконним і вважає на необхідне в трудовій книжці на ім »я останнього анулювати запис під № 49 про його звільнення 14.12.2005 року за ст. 40 п.4 КЗпП України, зроблений на підставі наказу № 324-ок від 16.12.2005 року.

Суд вважає, що часом вимушеного прогулу позивача є період з 14.12.2005 року по 2.05.2006 року включно, тобто з дня його звільнення по день, коли він був повторно прийнятий на роботу на підприємство відповідача з 3.05.2006 року.

Згідно з ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Незаконне звільнення позивача з підприємства відповідача тягне за собою стягнення з останнього середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Загальна сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу позивача ОСОБА_1 за період з 14.12.2005 року по 2.05.2006 року становить 7276 гр. 32 коп.3 розрахунку:

Так, згідно з «Порядком обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Кабінетом Міністрів України № 100 від 8.02.1995 року середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов»язана відповідна виплата.

Заробітна плата позивача за 2 місяці перед звільненням складала:

· жовтень 2005 року - 423 гр. 66 коп. ( 5 виходів, за графіком - 21 вихід);

· листопад 2005 року - 984 гр. 69 коп. ( 13 виходів, за графіком - 22 виходи);

Розрахунок середньоденної заробітної плати позивача такий: (423 гр. 66 коп. + 984 гр. 69 коп.) : ( 5 + 13) = 78 гр. 24 коп.

Розрахунок середньомісячної заробітної плати позивача такий: (423 гр.66 коп. + 984 гр.69 коп.) : ( 5 + 13) = 78 гр.24 коп. х (( 21 + 22) : 2) = 1682 гр.ібкоп.

Розрахунок середньої заробітної плати позивача за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2005 року по 2.05.2006 року такий: -грудень 2005 року-78 гр. 24 коп. х 12 днів = 938 гр. 88 коп.;

· січень 2006 року - 78 гр. 24 коп. х 20 днів = 1564 гр. 80 коп.;

· лютий 2006 року - 78 гр. 24 коп. х 20 днів = 1564 гр. 80 коп.;

· березень 2006 року - 78 гр. 24 коп. х 22 дні = 1721 гр. 28 коп.;

· квітень 2006 року - 78 гр. 24 коп. х 19 днів = 1486 гр. 56 коп. ( а.с. 131)

938 гр. 88 коп. + 1564 гр. 80 коп. + 1564 гр. 80 коп. + 1721 гр. 28 коп. + 1486 гр. 56 коп. = = 7276 гр. 32 коп.

Вказаний розрахунок, проведений підприємством відповідача, є вірним. Позивач ОСОБА_1 погодився з наведеним розрахунком і поклав його в обґрунтування своїх позовних вимог в цій частині.

Вказана сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Не дивлячись на те, що ст. 237 КЗпП України передбачає покладання матеріальної відповідальності на посадову особу, винну в незаконному звільненні працівника, суд вважає можливим не стягувати суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача з директора ВП «шахта «Комсомольська» ДП « Антрацит» ОСОБА_4 , який є третьою особою у справі, оскільки останній не повідомлявся про виїзд позивача до м. Києва на заходи, які проводила Незалежна профспілка гірників України. Про відрядження ОСОБА_1 повідомлявся генеральний директор ДП « Антрацит» ОСОБА_6, який тривалий час перебуває на лікарняному і за клопотанням сторін був усунутий від участі у справі у якості третьої особи.(а.с. 124)

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України,

ст. ст. 232, 233, 235 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

1. Визнати незаконним наказ № 324-ок від 16.12.2005 року про звільнення ОСОБА_1 з ВП «шахта «Комсомольська» ДП « Антрацит з 14.12.2005 року за ст. 40 п.4 КЗпП України.

2. Анулювати запис під № 49 в трудовій книжці на ім »я ОСОБА_1 про його звільнення 14.12.2005 року за ст. 40 п.4 КЗпП України, зроблений на підставі наказу № 324-ок від 16.12.2005 року.

3. Визнати часом вимушеного прогулу позивача ОСОБА_1 період з 14.12.2005 року по 2.05.2006 року включно.

4. Стягнути з ДП « Антрацит на користь ОСОБА_1

суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 7276 гр. 32 коп. ( сім тисяч двісті сімдесят шість гр. 32 коп.)

5. Стягнути з ДП « Антрацит на витрати на і формаційно - технічне забезпечення

розгляду цивільної справи в сумі 30 гр., перерахувавши кошти на

р/р 31218259700010, одержувач -УДК м. Антрацит, код рахунку 22050000, Банк ГУ ДКУ в Луганській області, Код ОЛКПО 25992095, МФО804013 за розгляд справи у Антрацитівському міськрайонному суді.

6. Стягнути з ДП «Антрацит на користь держави судовий збір у розмірі 72 гр. 76 коп. ( сімдесят дві гр.76 коп.)

7. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.