Ухвала суду № 61427516, 21.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/2160/13-ц 21.09.2016 21092016 21.09.2016

Провадження №22-ц/784/1939/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/2160/13-ц Головуючий І інстанції Уманська О.В.

Провадження № 22-ц/784/1939/16 Доповідач Темнікова В.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Данилової О.О., Прокопчук Л.М.,

за участю секретаря Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ( далі- ПАТ) «Дельта Банк» на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 301/ФКВ-07 від 06.07.2007 року в загальній сумі 320651,26грн. на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок з прилеглими будівлями та спорудами, що знаходиться в за адресою Миколаївська область, Новобузький район, м. Новий Буг, вул. Плієва, будинок 23, який належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільних справ:

- за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: служба у справах дітей Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання договору іпотеки від 06.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1405,недійсним (справа № 481/462/16);

- за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: служба у справах дітей Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання договору іпотеки від 06.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1404, недійсним ( справа № 481/463/16);

- за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання договору поруки припиненим ( справа № 481/465/16).

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До судового засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки від 06.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1405, недійсним ( справа № 481/462/16); за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки від 06.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1404, недійсним ( справа № 481/463/16) та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим ( справа № 481/465/16).Тому судом було задоволено клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі до розгляду зазначених вище цивільних справ. При цьому суд виходив з того, що зазначені справи пов'язані між собою та розгляд справи за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливий до розгляду та вирішення по суті справ за позовом про визнання поруки припиненою, про визнання недійсними договорів іпотеки, оскільки розгляд цих справ може вплинути на права сторін, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини по справі, апеляційний суд вважає, що висновок суду щодо необхідності зупинення проваджеення по справі відповідає матеріалам справи та вимогам діючого законодавства, а саме п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки позивач по даному позову наряду з іншими заявив також вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок з прилеглими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Миколаївська область, Новобузький район, м. Новий Буг, вул. Плієва, будинок 23, який належить на праві власності ОСОБА_2, який є заставним майном згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 06.07.2007 за реєстровим № 1405, а предметом розгляду по справі № 481/462/16 є саме визнання цього іпотечного договору недійсним, а також в звязку з тим, що позивачем по даній справі заявлено вимогу про стягнення заборгованості також з ОСОБА_3, яка є поручителем, а предметом розгляду по справі № 481/465/16 є визнання договору поруки припиненим,то суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду зазначених вище цивільних справ.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність дій суду щодо не обєднання зазначених вище позовів в одне провадження, не є підставою для скасування ухвали суду, так як у апеляційного суду не має повноважень давати аналіз діям суду стосовно правомірності не обєднання зазначених вище позовів в одне провадження в межах доводів апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження по справі. Свої заперечення проти дій суду стосовно даного питання апелянт зможе викласти в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі, якщо буде з ним не згоден.

Доводи апеляційної скарги щодо упередженого ставлення суду до позивача через те, що раніше суд за клопотанням відповідача декілька разів зупиняв провадження по справі через що справа розглядається вже 3 роки і зараз суд знову зупинив провадження по справі, не заслуговує на увагу, так як не підтверджене належними доказами по справі і фактично є субєктивним тлумаченням апелянта обставин по справі, так як вчинення судом відповідних процесуальних дій в межах наданої йому законом компетенції не може розцінюватися саме як упереджене стиавлення суду до сторін.

В той же час, ухвала суду в частині зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки від 06.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1404, недійсним ( справа № 481/463/16), є необгрунтованою, так як даний іпотечний договір не має ніякого відношення до предмету спору по даній справі, оскільки в матеріалах справи не має відомостей про те, що квартира АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за даним іпотечним договором передавалася в іпотеку для забезпечення виконання зобовязання саме за кредитним договором № 301/ФКВ-07 від 06.07.2007 року.

За таких обставин ухвалу суду слід змінити, скасувавши в частині зупинення провадження по даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки від 06.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1404, недійсним ( справа № 481/463/16). В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 201 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року змінити, скасувавши в частині зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки від 06.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1404, недійсним ( справа № 481/463/16).

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді