Ухвала суду № 61427511, 21.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3425/15-ц 21.09.2016

Провадження №22-ц/784/1953/16

Справа № 490/3425/15-ц

Провадження № 22-ц/784/1953/16

У Х В А Л А

21 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року, постановлену по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від25 червня 2015 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 22 липня2016 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження після отримання нею копії ухвали. Крім того, апелянту був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно супровідного листа суду, 04 серпня 2016 року ОСОБА_1 на дві адреси: пров. Колективний, 26 в м.Миколаєві та АДРЕСА_1, було надіслано копії вказаної ухвали (а.с. 169).

17 серпня 2016 року та 12 вересня 2016 року поштові конверти з ухвалами у звязку з не отриманням адресатом та закінченням терміну зберігання, були повернуті до суду (а.с. 170-171, 172-173).

19 серпня 2016 року судом повторно було направлено на адресу ОСОБА_1 копію ухвали судді від 03 серпня 2016 року (а.с. 174)

29 серпня 2016 року поштовий конверт з даною ухвалою звязку з не отриманням адресатом та закінченням терміну зберігання, також було повернуто до суду (а.с. 175-176).

Таким чином, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді Апеляційного суду від 03 серпня 2016 року щодо надання доказів поважності причин пропуску процесуального строку, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року, постановлену по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4