Ухвала суду № 61424493, 20.09.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 593/197/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П. Провадження № 22-ц/789/1083/16 Доповідач - Ткач О.І.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Сташків Б. І.,

з участю секретаря Бріля В.Л.,

ОСОБА_1 та її представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду від 19.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бережанського районного суду від 19 травня 2016 року :

- відмовлено в повному обсязі у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів встановлених рішенням суду;

- зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- стягнуто з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Рекшин Бережанського району Тернопільської області, зареєстрованого в с. Рекшин Бережанського району Тернопільської області, фактично проживаючого на АДРЕСА_1 працюючого черговим по станції відокремленого підрозділу вантажно-транспортного управління державного підприємства «Львіввугілля» на користь позивачки ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1\4 частини від всіх видів його доходу (заробітку),

- стягнуто із відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 551 ( п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що у нього народилась друга дитина від нового шлюбу, а тому він не взмозі оплачувати аліменти у розмірі визначеному судом першої інстанції .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, заслухавши ОСОБА_1 та її представника, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із первісним позовом до відповідачки ОСОБА_1 з вимогами про зменшення розміру аліментів, які були встановлені в твердій грошовій сумі рішенням від 25.08.2015 року у зв'язку із тим що у другому шлюбі у нього народилась донька, яку також потрібно матеріально забезпечувати.

У квітні 2016 року відповідачка-позивачка звернулась із зустрічним позовом, у якому просить суд збільшити розмір аліментів на утримання сина до 1500 грн. Згодом ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила та просить змінити вид (спосіб) стягуваних аліментів з твердої суми на 1\3 частку від всіх видів заробітку( доходу) відповідача.

Відмовляючи у первинному позові та частково задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 має стабільний заробіток, розмір аліментів слід визначити в частці від доходу.

З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Рішення Бережанського районного суду від 19.05.2016 року оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Враховуючи зазначене, апеляційним судом перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішеннями суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у шлюбі від якого народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно довідки № 23 від 134.02.2016 року ОСОБА_2 працює у ВП ВТУ ДП "Львіввугілля" на посаді черговий станції та отримує середньомісячну зарплату в розмірі 3980 грн. (а.с. 24).

Будь-яких доказів про неспроможність матеріального утримання сина ОСОБА_4, в силу свого стану здоров'я, чи інших членів сім'ї, яких зобов'язаний утримувати апелянт ОСОБА_2 не надав.

Таким чином, розмір аліментів визначено судом вірно, виходячи з обставин справи та доказів, які надані сторонами з врахування матеріального становища сторін.

Тому, судом першої інстанції вірно та правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бережанського районного суду від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач