Ухвала суду № 61454188, 20.02.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/2618/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 11-сс/789/54/15 Доповідач - Подковський О.А.Категорія - арешт

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Подковського О.А.

Суддів - Комендат Р. Т., Лекан І. Є.,

з участю прокурора ОСОБА_1;

захисника адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі Дмитрів О.М.

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 ,-

встановила:

ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2015 року клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого:

-03.10.1990 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі на 3 роки, звільненого 10.04.1993 року в зв'язку з відбуттям терміну покарання;

-04.01.1994 року Тернопільським міським судом за ч.1 ст.101 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі на 4 роки, звільненого 04.09.1997 року в зв'язку з відбуттям терміну покарання;

-20.02.1998 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960р.) до позбавлення волі, на 2 роки, звільненого 09.10.1998 року в зв'язку ст.3 ЗУ «Про амністію»;

-20.01.2000 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, звільненого 13.02.2002 року в зв'язку з відбуттям терміну покарання;

-02.09.2002 року Тернопільським міським судом за ч.1 ст.263 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, звільненого 31.12.2004 року в зв'язку з відбуттям терміну покарання;

-29.01.2009 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на 7 років; 15.01.2015 року звільненого по закінченню терміну покарання

задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено ОСОБА_3 розмір застави в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_4 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покладено наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахується з моменту затримання, а саме з 18 год. 50 хв. 12 лютого 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали 18 год. 50 хв. 09 квітня 2015 року.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження слідчий СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці лейтенант міліції ОСОБА_5, за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя П.Хоменко, в межах кримінального провадження № 12015210250000033 від «12» лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, звернувся до суду із клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів, 12.02.2015 року близько 05 год. 00 хв. на привокзальній площі залізничного вокзалу ст. Тернопіль поблизу ресторану "Тропік" ОСОБА_3, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_6, відкрито викрав у нього гаманець та мобільний телефон марки "ALCATEL".

12 лютого 2015 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015210250000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13 лютого 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що судом не враховано , що на утриманні у ОСОБА_3 знаходиться матір похилого віку, яка евакуйована із зони відчуження в 1986 році , те , що Він не переховувався від органів досудового слідства та його тяжкий матеріальний стан.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, захисника-адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляцію, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін з наступних мотивів.

Так, колегія вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому ним було прийнято до уваги його вік, майновий та сімейний стан, наявність багаточисельних судимостей, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого Він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення:

Так, з показів потерпілого ОСОБА_6 слідує ,що 12.02.2015 року близько 04 год. 00 хв. він приїхав на залізничний вокзал ст. Тернопіль по особистих справах. На вокзалі ст. Тернопіль, а саме в закусочній «Темп» він познайомився із ОСОБА_3, де вони разом розпивали алкогольні напої. Через деякий час, приблизно 05 год. 00 хв. 12.02.2015 року ОСОБА_6 сказав, що хоче пройти в готель «Вокзальний», який розташований на території Привокзального майдану, щоб відпочити, в цей же час ОСОБА_3 сказав, що відведе його до вказаного готелю. Прийшовши у вищевказаний готель, працівник готелю сказала, що вільних номерів немає, і вони вирішили повернутись у закусочну «Темп», щоб продовжити вживати алкогольні напої. Після того, вони вийшли з готелю і направилися в сторону закусочної «Темп», перебуваючи на Привокзальному майдані неподалік кімнат відпочинку залізничного вокзалу ст. Тернопіль ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 в область голови удар пляшкою із скла, від чого останній упав на землю та відчув сильний фізичний біль. Після чого, ОСОБА_3 відкрито викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «ALCATEL» та гаманець в якому знаходились гроші в сумі 500 гривень, та пішов у невідомому напрямку. Також ОСОБА_6 повідомив, що даного чоловіка він може впізнати;

З протоколу пред'явлення особи для впізнання слідує , що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3, як особу, яка 12.02.2015 року відкрито викрала в нього мобільний телефон торгової марки «ALCATEL» та гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 500 гривень.

Крім того, з матеріалів, оглянутих в апеляційній інстанціі, встановлено, що захистом не представлено переконливих даних, що з достатньою вірогідністю надають можливість прогнозувати належну поведінку підозрюваного у процесуальному порядку в разі обрання іншого запобіжного заходу .

Тому підстав для задоволення апеляції немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7