Ухвала суду № 61420775, 02.11.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/6853/12

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача ПАТ "Комерційний банк "Надра" з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 324 403,65 доларів США (еквівалент у гривнях станом на 24.01.2012р. становить 2591916,58грн).

30.10.2015р. представник відповідача ОСОБА_2 подав до канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про його участь у судових засіданнях в режимі відеокрнференції. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим даний позов було подано саме до Дніпровського районного суду м. Києва та, з додержанням вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, відкрито провадження у справі. Доказів того, що відповідач фактично проживає за іншою адресою суду не надано.

Представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_2 протягом усього часу розгляду справи з'являвся в судові засідання.

Клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції було особисто подано представником відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду, а не направлено поштою з Сумської області.

Крім того, дії представника відповідача у даній справі (оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі тощо) свідчать про навмисне затягування розгляду справи.

Згідно положень ч.1 ст. 38 ЦПК України, відповідач може брати участь у розгляді справи особисто або через представника. Доказів того, що відповідач ОСОБА_1 позбавлена можливості особисто брати участь у судових засіданнях, матеріали справи не містять. Крім того, відповідач вправі доручити представляти свої інтереси іншій особі, крім представника ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про надуманість наведених в клопотанні представника відповідача доводів щодо наявності підстав для участі представника відповідача в судових засіданнях в режимі відеоконференції та намагання сторони відповідача у такий спосіб затягнути розгляд справи, з урахуванням того, що в судове засідання, призначене на 17.11.2015р., представником позивача має бути наданий оригінал кредитної справи, витребуваний у зв'язку з тим, що представник відповідача заявляв про невпевненість відповідача щодо підписання нею кредитного договору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя