Ухвала суду № 61420777, 30.09.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/6853/12

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість на загальну суму 324 403,65 доларів США.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, обґрунтовуючи необхідність її проведення тим, що викладені в кредитному договорі умови надання та повернення кредитних коштів не відповідають вимогам Інструкції про касові операції в банках України, Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, іншим нормативним актам України, що свідчить про ненадання відповідачу коштів регламентованим шляхом. Просив поставити перед експертом наступні питання: Чи підтверджується документально наявними в матеріалах справи доказами факт отримання відповідачем кредиту готівкою у доларах США чи у гривні?; Чи відповідає передбачений кредитними договором порядок видачі та повернення кредиту нормам актів цивільного законодавства та нормам бухгалтерського обліку?; Чи мав позивач право на використання транзитних рахунків на прийняття від фізичних осіб готівки іноземної валюти на рахунок, відмінний від поточного і чи це не є порушенням Генеральної ліцензії банку, Інструкції про касові операції в банках України та Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України?

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення судової економічної експертизи, оскільки до компетенції експерта економіста не входить надання висновку щодо отримання чи неотримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, експертиза призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову в даній справі, а також питання, які представник відповідача просить поставити перед експертом, оцінка яких охоплюється юридичною а не економічною оцінкою умов кредитного договору та доведеності позовних вимог та не потребує спеціальних знань у галузі економіки, суд не вбачає передбачених законом підстав для призначення у даній справі судової економічної експертизи, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. 143, 168, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя