Ухвала суду № 61416188, 13.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/845/16

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

13 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника відповідача Дмитрієвої Алли Леонідівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1 900 000 грн. та пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 237 095,08 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року та призначено вказану справу до апеляційного розгляду на 30 серпня 2016 року о 10:50 в залі судового засідання Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Проте, 29 серпня 2016 року позивач через канцелярію суду надав заяву про відмову від адміністративного позову.

Оцінивши заявлене клопотання, колегія суддів встановила, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, що мають значення для вирішення заявленого позивачем клопотання, йому необхідно зазначити підстави та надати докази в обґрунтування клопотання про відмову від адміністративного позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" зазначити підстави та надати докази в обґрунтування клопотання про відмову від адміністративного позову.

08 вересня 2016 року, на виконання вимог вказаної ухвали, позивач через канцелярію суду надав суду обґрунтовану заяву про відмову від адміністративного позову.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що заявлене ним клопотання пов'язане виключно із свідомою реалізацією права на повну відмову від адміністративного позову відповідно до положень ст.ст. 51, 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача - Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого позивачем 08 вересня 2016 року клопотання про відмову від адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, оцінивши доводи заяви про відмову від адміністративного позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення зави про відмову від адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 194 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 112 КАС України - позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - не будь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України - суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України - якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Так, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року позов задоволено частково.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови виходив з того, що в позовній вимозі про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1 900 000 грн. необхідно відмовити, оскільки вказана сума на рахунок позивача перерахована та сторонами не заперечується. Проте, позовна вимога щодо стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 237 095,08 грн підлягає задоволенню, оскільки висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню направлено до органів Державної казначейської служби України несвоєчасно та сума бюджетного відшкодування на рахунок у банку позивача перерахована з порушенням строків передбачених діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, 06 листопада 2015 року Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області відповідно до пункту 20.18 статті 200 ПК України в порядку статті 76 розділу ІІ ПК України проведено камеральну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Модуль-Україна" податку на додану вартість за вересень 2015 року.

За результатами цієї перевірки Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області складено довідку № 803/22-09-15-04/37863825 від 06 листопада 2015 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, якою підтверджено правомірність визначення суми податку на додану вартість в розмірі 1 900 000 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню.

Відповідно до пункту 200.21 статті 200 ПК України у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Як встановлено з матеріалів справи, на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом від Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області повідомлення щодо недотримання платником податків критеріїв визначених положеннями ст. 200 Податкового кодексу України та відсутності у нього права на автоматичне відшкодування ПДВ на адресу позивача не надходили.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодування з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначенні статтею 200 ПК України.

Пунктом 200.18 статті 200 ПК України передбачено, що платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.17 статті 200 цього Кодексу джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Відповідно до пунктів 200.18.1, 200.18.2 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Як встановлено з матеріалів справи, Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Модуль-Україна" податку на додану вартість 06 листопада 2015 року, а висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню направлено до органів Державної казначейської служби України 22 червня 2016 року. Крім того, сума бюджетного відшкодування на рахунок у банку позивача перерахована Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області 08 липня 2016 року.

Пунктом 200.23 статті 200 ПК України встановлено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області пеню за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

З урахуванням наведеного колегія суддів встановила, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує прав і законних інтересів інших учасників процесу, а тому вважає, що подана заява про відмову від позову підлягає задоволенню, провадження у справі слід закрити, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року визнати нечинною.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" від позову.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 вересня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.